Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.11.2022 tarih ve 2021/483 Esas, 2022/861 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının .... Limanında iş yapan asıl iş sahibi ....ın alt işvereni olduğunu, alt işveren konumunda olan davalı ile müvekkilinin.... Limanı İnşaatında yer alan ... Binası Projesinde yapının çeliklerinde yangın boyası yapma işi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin gönderdiği teklif formunun sözlü ve yazılı görüşmeler anlaşıldığını ve yazılı sözleşme imzalanmaksızın sözlü anlaşma sağlandığını, müvekkilinin anlaşma kapsamında işe başladığını çelik yapının bir kısmını Kocaeli bölgesinde kiraladığı büyük...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/271 KARAR NO : 2025/1508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/483 KARAR NO : 2022/861 DAVA TARİHİ : 29.07.2021 KARAR TARİHİ : 28.11.2022 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25.11.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 27.11.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.11.2022 tarih ve 2021/483 Esas, 2022/861 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının .... Limanında iş yapan asıl iş sahibi ....ın alt işvereni olduğunu, alt işveren konumunda olan davalı ile müvekkilinin.... Limanı İnşaatında yer alan ... Binası Projesinde yapının çeliklerinde yangın boyası yapma işi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin gönderdiği teklif formunun sözlü ve yazılı görüşmeler anlaşıldığını ve yazılı sözleşme imzalanmaksızın sözlü anlaşma sağlandığını, müvekkilinin anlaşma kapsamında işe başladığını çelik yapının bir kısmını Kocaeli bölgesinde kiraladığı büyük atölyede tamamlayarak iş sahasına getirdiğini, getirilen çelik yapının davalı şirket tarafından uygunsuz istiflenmesi ve yapılan boyaların hasar görmesi sonucunda müvekkili şirketin iş sahasına da giderek tamir ve boyama işlemlerini yapmaya devam ettiğini, işin yapımı sırasında davalı şirket yetkililerine gerekli bilgilerin verildiğini, davalı şirketin boyanan ürünleri uygunsuz istifleyerek zarar vermesi, tekrar boyanmak zorunda kalması, ödemelerin yapılmaması üzerine durumun asıl iş veren olan ....a durumu bildirir e-mail yolladığını ve durumun çözüme kavuşturulması aksi halde yasal hakların kullanılacağının ihtar edildiğini, davalı tarafça icra dosyasına yapılan taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı ve imzasının ait olmadığı yönündeki beyanın yerinde olmadığını, çekin kargolandığının şirket yetkilisi tarafından whatsapp mesajı ile bildirildiğini, imzaya itirazın kabulü halinde şirket adına basılı çekin 3. kişiler tarafından imzalanarak gönderilmesinin dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, davalının yetki itirazının ise TBK.nun 89. maddesine göre yerinde olmadığını beyanla davalının itirazının iptali ile alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Mahkemenin yer bakımından yetkisiz olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, hukuk aykırı olarak elde edilmiş belgelerin delil niteliğinin bulunmadığını, dava konusu işin müvekkili firmanın kendi işyerinde yapıldığını ancak davacı tarafından yapılmadığını, davacının bir teklifinin olduğunu ancak müvekkili tarafından kabul edilmeyerek...