Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.03.2022 tarih ve 2017/615 Esas, 2022/124 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firmanın ... 'nde yer alan taşınmazın 26.11.2013 tarihinde satın alınması üzerine yönetim kurulu toplantısında bir şube açılması konusunda karar alındığını, ... ve ... imalat ve ticareti yapmak amacıyla ... adresinde kurulduğunu, üretime geçmek amacıyla işyerinde mevcut brülör, buhar kazanı ve gaz istasyonunda kullanılması suretiyle davalı ... San Tic Ltd Şti ile ....Telifi konusunda yazılı bir teklif alındığını, gaz istasyonu yapımı işinin davalı firmaya verildiğini, keşif yaptığını, davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1249 KARAR NO : 2025/486
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/615 KARAR NO : 2022/124 DAVA TARİHİ : 10.11.2017 KARAR TARİHİ : 04.03.2022 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.04.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 14.04.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.03.2022 tarih ve 2017/615 Esas, 2022/124 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firmanın ... 'nde yer alan taşınmazın 26.11.2013 tarihinde satın alınması üzerine yönetim kurulu toplantısında bir şube açılması konusunda karar alındığını, ... ve ... imalat ve ticareti yapmak amacıyla ... adresinde kurulduğunu, üretime geçmek amacıyla işyerinde mevcut brülör, buhar kazanı ve gaz istasyonunda kullanılması suretiyle davalı ... San Tic Ltd Şti ile ....Telifi konusunda yazılı bir teklif alındığını, gaz istasyonu yapımı işinin davalı firmaya verildiğini, keşif yaptığını, davalı firmanın işi tamamlayarak kontrol yetkilisi olan ... A.Ş. tarafından onaylattığını, brülor kazan kapasitesinin ihtiyacına göre kullanıldığı için yeterli buhar basıncı sağlanmadığını, bu yüzden üretim makinelerinin kullanılamadığını, davalı firmaya bildirilmesine rağmen sorunun giderilemediğini, davanın kabulünü, doğalgaz sisteminin çalışmaması nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu 2.500-TL kazanç kaybının ve dava konusu gaz sisteminin düzgün çalışır hale getirilmesi için gerekli 5.000-TL masrafa ilişkin(fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacı müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı .... şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle; İş bu davanın davacısının "....." olarak gösterildiğini, ticaret şirketlerinde tüzel kişiliğin şirketin kendisine ait olduğunu, şube, acente gibi şirket uzantılarının tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu kapsamda taraf ehliyetinin de şubenin bağlı olduğu gerçek veya tüzel kişiye ait olduğunu, davanın öncelikle şubenin ve adı geçen şahsın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, usul yönünden reddi gerektiğini, husumet itirazları saklı kalmak kaydıyla, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esas yönünden de reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, sistemin devreye alınması ve çalıştırılması ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, dava konusu olan sistemde teknik bir sorun ve özellikle müvekkili şirketten kaynaklanan bir problemin bulunmadığını, d...