Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1556 · K. 2026/43
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1556 K. 2026/43

E. 2023/1556K. 2026/4320 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/06/2023 NUMARASI : 2022/105 E. - 2023/186 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır "..." isimli dükkânın sahibi olup iş yerinde bu alanda yiyecek, içecek hizmeti verdiğini, müvekkilinin "..." markasını yıllardır kullandığını, kendi kullanımından önce ise ilgili iş yerini ...'in kullandığını, müvekkilinin, "..." markasına sahip iş yerini 29/11/2019 tarihinde akdedilen sözleşme ile devir aldığını, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının yapmış olduğu yoklama kayıtları da bu devir işlemine ayrıca delil teşkil ettiğini, devir işlemi sonrası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1556 Esas KARAR NO: 2026/43 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/06/2023 NUMARASI : 2022/105 E. - 2023/186 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır "..." isimli dükkânın sahibi olup iş yerinde bu alanda yiyecek, içecek hizmeti verdiğini, müvekkilinin "..." markasını yıllardır kullandığını, kendi kullanımından önce ise ilgili iş yerini ...'in kullandığını, müvekkilinin, "..." markasına sahip iş yerini 29/11/2019 tarihinde akdedilen sözleşme ile devir aldığını, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının yapmış olduğu yoklama kayıtları da bu devir işlemine ayrıca delil teşkil ettiğini, devir işlemi sonrası müvekkilinin yaptığı reklam, afiş, tabela sipariş gibi etmenler sayesinde markasının halk tarafından daha da bilinir ve müvekkilinin işletmesiyle ilişkilendirilir hale geldiğini, davalının "..." markasının ise 43. sınıfta 02/07/2021 başvuru tarihi, 13/03/2022 tescil tarihi ve ... tescil numarası ile tescil edildiğini, davalının, davaya konu markayı "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" alanında kullandığını, müvekkilinin markası ile davalının tescil ettirdiği markanın esas unsur bazında aynı olduğunu, müvekkilinin "..." isimli işletmesini yıllardır, hiç ara vermeden işlettiğini, davalının da tamamen aynı adı tescil ettirdiğini, dolayısıyla, dava konusu "..." markası tüketici nezdinde müvekkiline ait işletmenin şubesi gibi algılanacağını, dolayısıyla iltibas tehlikesinin varlığının ortada olduğunu, davalıya ait tescilli markanın müvekkilinin çok daha önceki tarihte kullanmaya başladığını ve bu kullanımın resmî makamlarca da teyit edildiği "..." markasıyla iltibas oluşturduğunu, davalının kötüniyetli tescili ve haksız kullanımının müvekkilinin piyasa ve tüketici nezdindeki konumuna ve imajına telafisi imkansız zararlar verdiğini, davalının markasının, müvekkilin yıllarca süren fiili kullanımından sonra ve müvekkilinin eski çalışanı olan, ayrıca hâlihazırda bekçilik yaptığı için davalının gayri resmi ortağı olan kişinin yönlendirmesiyle tescil edildiğini, davalı adına kayıtlı ...tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; hükümsüzlük taleplerinin aynen ve tümüyle kabul edilmemesi halinde davalı adına ...tescil numaralı marka içerisinden "..." kelimesinin çıkarılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 20/11/2019 tarihli sözleşme ile işletmeyi devraldığını iddia ettiğini, işletmenin devri için tescil gerektiğini, tescil edilmeyen bir işletmenin devrinden söz edilemeyeceği g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1576 · K. 2026/38

20 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/940 · K. 2025/1556

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1429 · K. 2025/1747

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1425 · K. 2025/1815

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/344 · K. 2024/1688

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1503 · K. 2025/1823

25 Aralık 2025