MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/07/2023 NUMARASI: 2021/524 E. - 2023/219 K. DAVA: Unvan Terkini DAVA TARİHİ: 28/07/2021 Birleşen Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/296 Esas Sayılı Dosyası BİRLEŞEN DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi-Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 16/12/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1986 yılından bu yana TürkPatent nezdinde tescil ettirdiği ... ve ... uzantılı markaları bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı firma tarafından müvekkiline ait gerek marka, gerekse de ticari unvan olarak tescilli olan ... ibaresi taklit edilerek ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1576 Esas KARAR NO: 2026/38 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/07/2023 NUMARASI: 2021/524 E. - 2023/219 K. DAVA: Unvan Terkini DAVA TARİHİ: 28/07/2021 Birleşen Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/296 Esas Sayılı Dosyası BİRLEŞEN DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi-Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 16/12/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1986 yılından bu yana TürkPatent nezdinde tescil ettirdiği ... ve ... uzantılı markaları bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı firma tarafından müvekkiline ait gerek marka, gerekse de ticari unvan olarak tescilli olan ... ibaresi taklit edilerek ... ibaresini ticari unvan olarak tescil ettirdiğini, dava aşamasından önce gönderilen ihtarnameye rağmen terkin işlemi gerçekleştirilmediğini, mahkemenin davaya bakmakta görevli olduğunu, belirterek davalıya ait ticaret unvanında bulunan "..." ibaresinin ticaret sicilinden terkinine ve değiştirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iltibas ve haksız rekabet iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin ismini, kurucusu ...'ın akrabası olan ve kendisinden yaşça büyük olması sebebi ile hayatının tüm aşamalarında akıl danışıp, fikir aldığı, şirketin fahri kurucusu ... ve aile bireylerinin baş harfleriyle oluşturduğunu, markalara arasında birden fazla ayırt edici özellik bulunduğunu, ortalama tüketici yanıltacak nitelik bulunmadığını, beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan işbu davanın tüm yönleri ile reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen bakırköy 1. FSHHM 2021/296 Esas sayılı dosyadasında: Davacı vekili Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/296 esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1971 yılında mutfak eşyaları üretmek için kurulan "..." markası ile mutfak eşyaları sektöründe öncü firmalardan birisi olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli TPMK nezdinde birçok tasarım ve marka tescili bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının müvekkilinin markalarının iltibas yaratacak nitelikte benzerlini çeşitli mutfak ürünleri, tabela, tanıtım evrakı gibi unsurlarda kullandığını, bu eylemleri sonlandırması talepli ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, bunun akabinde Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/209 değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, aynı zamanda davalı aleyhinde Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ni...