DAVANIN KONUSU : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2026 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/04/2023 tarih 2022/382 Esas 2023/257 Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi taraf vekillerinin tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin uzun yıllardır Marmaris'te otel işletmeciliği ve gıda alanında ticari faaliyette bulunduğunu, şirkete ait... adlı işletmede muhasebe bölümünde 10.04.2006 tarihinde göreve başlayan ... ... isimli çalışanın şirket yetkilisi ...'ın imzasını taklit ederek çeşitli bankalardan para çekme talimatı ve kredi kullanma evraklarını düzenleyerek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1343 KARAR NO : 2026/139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2023 NUMARASI : 2022/382 Esas - 2023/257 Karar DAVANIN KONUSU : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2026 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/04/2023 tarih 2022/382 Esas 2023/257 Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi taraf vekillerinin tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin uzun yıllardır Marmaris'te otel işletmeciliği ve gıda alanında ticari faaliyette bulunduğunu, şirkete ait... adlı işletmede muhasebe bölümünde 10.04.2006 tarihinde göreve başlayan ... ... isimli çalışanın şirket yetkilisi ...'ın imzasını taklit ederek çeşitli bankalardan para çekme talimatı ve kredi kullanma evraklarını düzenleyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin bu işlemlerin yapıldığı dönemde bankalarda mevduatları ve hazır kredilerinin bulunduğunu, .... bu mevduatları ve hazır kredileri müvekkili şirket tarafından herhangi bir şekilde sözlü yada yazılı olarak yetkilendirilmediği halde düzenlemiş olduğu para çekme ve kredi kullanma evraklarını düzenleyerek müvekkili şirkete ait hesaplardan kendi uhdesine para aktardığını, dava dışı ....'in şirket adına şirkete ait hesaplardan para çekme ve hesaplarda işlem yapma yetkisi bulunmadığı halde davalı bankanın Marmaris Şubesinde işlemler gerçekleştirilirken müvekkili şirket yetkilisi teyit için haberdar edilmediği ve yetkiliden onay alınmadığını, bankadaki para çekme ve kredi kullanma evraklarındaki imzaları inceleyen şirket yetkilisi ...... imzaların kendisine ait olmadığını anladığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla müvekkilinin davalı bankanın kusuru nedeni ile uğramış olduğu zarar karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin usulsüz kredi kullanım ve para çekme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı banka personeli, dava dışı davacı personeli .... bankaya her geldiğinde ve talimatla para çekmek istediğinde mutlaka şirket yetkilisi ....'a bizzat telefon edildiğini ve onayının alındığını, zaten aksi bir tutum müvekkili bankanın işleyişine aykırı olduğunu, her bir işlem yapılmadan önce davacı şirket yetkilisi aranarak işlem teyidi alındığını, kabul anlamında olmamak üzere davacı taraf 25 adet dekont ile usulsüz işlem yapıldığını iddia etmekte ise; alacak talebinin belli olduğunu, belirsiz alacak olarak davasını ikame etmekt...