Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan .....11.2018 tarihli üye iş yeri sözleşmesi kapsamında mobil pos hesabına ilişkin TR........ nolu IBAN ile vadesiz mevduat hesabı açıldığını, sözleşmeye göre davacının müşterileri olan kart hamillerinden isteyenlerin ödemelerini ilgili pos hesabına komisyon kesintisi olmayacak şekilde yapabileceklerinin kararlaştırıldığını, ancak davalı bankanın hali hazırdaki 7.6 milyon olan hesap vasatinin devamını talep ettiğini, ilerleyen süreçte ise müvekkili firma yetkililerinin hesap vasatinin 5 milyon lira seviyesine sabitlenmesini isterken, davalı bankanın hiçbir gerekçe yokken hesap vasatini 12 milyon lira seviyesine çıkardığını, davalının bu yaklaşımı üzerine müvekkilinin ..../11/2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/326 KARAR NO : 2026/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2022 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 17/02/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan .....11.2018 tarihli üye iş yeri sözleşmesi kapsamında mobil pos hesabına ilişkin TR........ nolu IBAN ile vadesiz mevduat hesabı açıldığını, sözleşmeye göre davacının müşterileri olan kart hamillerinden isteyenlerin ödemelerini ilgili pos hesabına komisyon kesintisi olmayacak şekilde yapabileceklerinin kararlaştırıldığını, ancak davalı bankanın hali hazırdaki 7.6 milyon olan hesap vasatinin devamını talep ettiğini, ilerleyen süreçte ise müvekkili firma yetkililerinin hesap vasatinin 5 milyon lira seviyesine sabitlenmesini isterken, davalı bankanın hiçbir gerekçe yokken hesap vasatini 12 milyon lira seviyesine çıkardığını, davalının bu yaklaşımı üzerine müvekkilinin ..../11/2019 tarihinde davalı firmaya POS hesabı sözleşmesinin sonlandırılması talebini yazılı olarak ilettiğini, davalı bankanın müvekkilinin POS hesabındaki 12 milyon lira üzerine, hiçbir müşteri itirazı bulunmadığı ve müvekkili şirketten kaynaklı yükümlülüklerde aykırılık oluşmadığı halde charge back kurallarını ileri sürerek blokaj uyguladığını, müvekkilinin bu şekilde zarara uğradığını belirterek hukuka aykırı bloke edilen tutarın hukuki semeresi niteliğindeki faiz ve diğer maddi getirilerine karşılık olarak şimdilik 10.000-TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili ; 02/11/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 313.540-TL ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili;.../11/2018 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından davacıya .../12/2018 tarihinde POS cihazı tahsis edildiğini, .../12/2018 tarihinde cihaza key-in (mail order) yetkisi verildiğini, key-in yönteminin kartın fiziken kullanıldığı satış türlerine kıyasla daha fazla risk içerdiğini, davacı şirketin işlemlerinin tamamına yakın bir kısmını key-in yöntemiyle gerçekleştirdiğini, davacı firma müşterileri olan kart hamillerinden "mal/hizmet alınamaması" ve "işlemin kart hamiline ait olmaması" vb. gerekçeleriyle gelebilecek harcama itirazı risklerinin söz konusu olabileceğinin tespit edilmesine müteakip, 21/08/2019 tarihinde müvekkili banka tarafından davacı firmanın POS hesabına 9 Milyon TL, diğer bir ticari hesabına ise 5 Milyon TL tutarında bloke konulduğunu, bu blokenin kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan hapis ve rehin hakkı kapsamında tesis edildiğini, davacı firmanın faaliyet döngüsünde yaşanabilecek herhangi bir aksamada, davacı firmanın tüm cirosunun davalı banka için risk teşkil ettiğini, bu kapsamda davacı firma ile hesapl...