DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/09/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/01/2026 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya toz maskesi satışı yapıldığını,müvekkilinin davalıdan halihazırda ödenmeyen 180.091,39-TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,yetkili icra dairesi bildirilmediğinden yetki itirazın geçerli olmadığını,satışı yapılan maskelerin standartlara uygun ve ayıpsız olduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalıya en son satışı yapılan maskelerin fatura tarihi 23.09.2020 olup davalının 25.01.2021 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğunu, davalının 04.12.2020 tarihli iade faturasının kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/119 KARAR NO:2026/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2022 NUMARASI: 2021/592 Esas - 2022/633 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/09/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/01/2026 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya toz maskesi satışı yapıldığını,müvekkilinin davalıdan halihazırda ödenmeyen 180.091,39-TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,yetkili icra dairesi bildirilmediğinden yetki itirazın geçerli olmadığını,satışı yapılan maskelerin standartlara uygun ve ayıpsız olduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalıya en son satışı yapılan maskelerin fatura tarihi 23.09.2020 olup davalının 25.01.2021 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğunu, davalının 04.12.2020 tarihli iade faturasının kabul edilmeyerek 07.12.2020 tarihli ihtarname ile davalıya iade edildiğini, iade faturasında yer alan ürünlerin müvekkiline iade edildiği iddiasının da gerçek olmadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili şirketin dava dışı ...-...'e maske satılmak için davacı şirketten 17/07/2020 tarihinde 1.454.000 adet maske satın aldığını, maskelerin doğrudan davacı tarafından,siparişi veren ... şirketine gönderildiğini, ancak ... tarafından müvekkiline 12/08/2020 tarihinde gönderilen Whatsapp mesajında, teslim alınan ürünlerdeki ve ürün kutuları üzerinde yazılı olan adet, renk, kat sayısı, barkod numarası, üts kaydı vb gizli ayıpların bildirildiğini, bunun üzerine ürünlerdeki gizli ayıbı hem yazılı ve hem de sözlü olarak davacıya bildirildiğini, ... tarafından müvekkiline 03.12.2020 tarihinde iade faturası kesildiğini, ayıplı ürünlerin davacıya ... plakalı kamyon ile gönderildiğini ve ayıplı ürünler teslim alınmasına rağmen davacının teslim tutanağı imzalamaktan kaçındığını, müvekkili tarafından davacıya 04/12/2020 tarihinde iade faturası kesildiğini, ancak iade faturasına davacı tarafından 07/12/2020 tarihli ihtarnameyle itiraz edildiğini, müvekkilince 25.01.2021 tarihli ihtarname ile iade neticesinde cari hesap bakiyesinin ödenmesinin talep edildiğini, davacının da 27.01.2021 tarihli ihtarname ile cari hesap borcunun ödenmesini talep ettiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davalının savunduğu gizli ayıbın bulunup bulunmadığı incelenmiş olup, dosyaya yansıyan ayıp ambalajlardan, üzerindeki barkodlardan ve ambalaj içerisinde çıkan maskelerin kaç katlı olduğundan kaynaklanmakta olup, zamanla v...