Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... Bankası ... şubesine ait 150.000-TL bedelli, 31.07.2015 keşide tarihli ... numaralı 1 adet çekin müvekkili banka şubesince verilen kuryede iken taşıma esnasında çalındığını, ödeme yasağı talepli olarak İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/518 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve çek hakkında mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin vekil hamili olan müvekkili bankanın elinden rıza dışında çıkan bu çek için davalı tarafından İstanbul 1. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe karşı İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/659 esas sayılı dosyasında itiraz ettiklerini, akabinde üzerinde tahrifat olduğu çıplak gözle fark edilen bu çek için İstanbul C...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/127 KARAR NO: 2026/98 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2022 NUMARASI: 2016/35 Esas - 2022/581 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/01/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... Bankası ... şubesine ait 150.000-TL bedelli, 31.07.2015 keşide tarihli ... numaralı 1 adet çekin müvekkili banka şubesince verilen kuryede iken taşıma esnasında çalındığını, ödeme yasağı talepli olarak İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/518 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve çek hakkında mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin vekil hamili olan müvekkili bankanın elinden rıza dışında çıkan bu çek için davalı tarafından İstanbul 1. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe karşı İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/659 esas sayılı dosyasında itiraz ettiklerini, akabinde üzerinde tahrifat olduğu çıplak gözle fark edilen bu çek için İstanbul C Başsavcılığının 2015/132154 soruşturma numaralı dosya üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin son cirantası olduğunu belirten davalının, çeki kötü niyetli olarak eline geçiren kişilerden ciro aldığını, hukuki olarak bu ciro silsilesinin bir geçerliliğinin bulunmadığını belirterek, söz konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ...; davacı tarafça çekin rızası hilafına kaybolduğu beyan edilmiş ise de çekin kuryeye verildiğine ilişkin bir belge sunulamadığını, çekin kuryede iken çalındığı hususunun ispat edilemediğini, müvekkilinin söz konusu çeki ticari ilişkisi nedeni ile ve usulüne uygun ciro ile aldığını ve usulüne uygun bir şekilde ibraz ile icra takibine geçtiğini, çekin istirdadına karar verilebilmesi için öncelikle çekin davacının rızası hilafına kaybolduğunun ve daha sonra müvekkilinin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davaya konu çekin keşidecesinin ... İnşaat, lehtardan sonraki cirantaların sırasıyla ..., ..., ... ve ... olduğu, çekin 30/09/2015 tarihinde ödeme için ibraz edildiği ancak işlem yapılmadığı, çekin ... tarafından takibe konu edildiği, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/434 esas 2019/341 karar sayılı dosyasında sanıklardan ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması için dava açılmış ise de, yapılan yargılama sonucunda sanığın üzerine atılı müsnet suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin, inandırıcı, yeterli delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiği, kararın İstanbul BAM 34. Ceza Dairesinin 2020/1708 esas 2021/1886 karar sayılı esastan ret kararı ile kes...