Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında 2007 yılında kurulan tek satıcılık sözleşmesinin, davalı tarafından gönderilen 31.01.2014 tarihli e-mail ile haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin bu süreçte ... markasının tanıtılması için ciddi bir emek harcadığını, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle müvekkilinin oluşturduğu müşteri kitlesi üzerinden elde etmesi muhtemel önemli menfaatlerden mahrum kaldığını ve bu nedenle denkleştirme tazminatına hak kazandığını, müvekkili sayesinde oluşturulan müşteri kitlesi sayesinde davalının önemli menfaatler elde ettiğini, davalının fesih gerekçesi olarak Türkiye'de ... hizmeti bakımından şartların değişmesi gösterilmesine rağmen, feshin gerçek nedeninin davalının başka bir satıcı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2380 KARAR NO:2026/94 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2022 NUMARASI: 2014/1353 Esas - 2022/504 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 17/10/2014 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında 2007 yılında kurulan tek satıcılık sözleşmesinin, davalı tarafından gönderilen 31.01.2014 tarihli e-mail ile haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin bu süreçte ... markasının tanıtılması için ciddi bir emek harcadığını, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle müvekkilinin oluşturduğu müşteri kitlesi üzerinden elde etmesi muhtemel önemli menfaatlerden mahrum kaldığını ve bu nedenle denkleştirme tazminatına hak kazandığını, müvekkili sayesinde oluşturulan müşteri kitlesi sayesinde davalının önemli menfaatler elde ettiğini, davalının fesih gerekçesi olarak Türkiye'de ... hizmeti bakımından şartların değişmesi gösterilmesine rağmen, feshin gerçek nedeninin davalının başka bir satıcı ile anlaşması olduğunu, tek satıcılık sözleşmesinin sona ermesi ile müvekkilinin elinde bulunan ve servis sırasında kullanılan ekipman ve parçaların geri alınması gerektiğini, zira sözleşmenin feshi ile bunların müvekkilince kullanılmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, yine müvekkilinin stoğunda bulunan ve fesih ile birlikte satış imkanı bulunmayan ürünlerin davalı tarafından iade alınmasının gerektiğini, bu hususta davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini, ayrıca fesihten geriye dönük olarak davalının muhtemel servis hizmetlerini garanti etmesi gerektiğini belirterek, 100.000-TL denkleştirme tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilince satın alınmış olan ve servis sırasında kullanılan ekipman ile stokta bekleyen ürünlerin davalı tarafından geri alınmasına, bu ekipman ve ürünlere ilişkin bedelin müvekkiline iadesine, son iki yıl içerisinde hizmet verilmiş olan araçlarla ilgili olarak servis hizmetinin davalı tarafça üstlenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; taraflar arasında tek satıcılık veya acentelik sözleşmesi ve ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ... marka ürünleri davacıya sattığını ve teknik destek hizmeti verdiğini, davacının müvekkilinden almış olduğu ürünleri kendi adına ve hesabına satıp monte ettiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme de bulunmadığını, 5718 sayılı kanunun 24. maddesi gereğince uygulanması gereken hukukun Alman hukuku ve görevli mahkemenin de Alman mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili adına faaliyette bulunmadığı gibi müvekkili şirket adına aracılık da yapmadığını, davacının tek satıcı olduğunun belirtildiğini iddia ettiği 21.01.2008 tarihli belgenin sahte olduğunu, ıslak imzalı olmay...