MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:11/07/2024 NUMARASI:2015/1141 Esas - 2024/594 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ:22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... şirketine devrolan ... A.Ş. ne ... poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 09.07.2004 tarihinde, sürücüsü...'ün sevk ve idaresindeyken kusurlu olarak ... plakalı müvekkil ...'in sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda çift taraflı, maddi hasarlı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle ... plakalı aracın sürücüsü olan müvekkili ... ve gene aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ... yaralanarak uzun süre hastanede tedavi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2024/2099 KARAR NO:2026/152 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:11/07/2024 NUMARASI:2015/1141 Esas - 2024/594 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ:22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... şirketine devrolan ... A.Ş. ne ... poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 09.07.2004 tarihinde, sürücüsü...'ün sevk ve idaresindeyken kusurlu olarak ... plakalı müvekkil ...'in sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda çift taraflı, maddi hasarlı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle ... plakalı aracın sürücüsü olan müvekkili ... ve gene aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ... yaralanarak uzun süre hastanede tedavi gördüklerini ve sürekli olarak sakat kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 09/07/2004 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu belirtilmiş ise de söz konusu aracın kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde herhangi bir poliçesi bulunmadığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılacak bir müzekkere ile de bu hususun sabit olacağını, 25/05/2018 tarihli ATK raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ... tarafında açılan davanın reddine, davacı ... tarafında açılan davanın reddine, davacı ... tarafında açılan davanın kabulü ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait tanzim edilmiş bir poliçe bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkil şirket sigortalısı olup olmadığının tespiti gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, 3.kazaya karışan araçlardan herhangi birinin müvekkil şirket sigortalısı olup olmadığı tespit edilmeden kusur raporu alınmış olması kabul edilemeyeceğini, araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne %85 kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, kusur dağılımı yapılırken sigorta teamüllerine uyulması gerektiğini, maluliyet raporunun Erişk...