Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafından yoldan çıkarak bölünmüş yolun karşı şeridine geçerek yol kenarında bulunan 10 metre derinliğindeki dere yatağına devrilip takla atmak suretiyle davaya konu feci kazanın meydana geldiğini, müvekkili kaza anında ... plakalı araçta arka koltukta yolcu konumunda olup, kaza sebebiyle ağır bir şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, maddi zarar miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/237 - 2026/125 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/237 KARAR NO : 2026/125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2024 NUMARASI : 2022/663 Esas 2024/307 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafından yoldan çıkarak bölünmüş yolun karşı şeridine geçerek yol kenarında bulunan 10 metre derinliğindeki dere yatağına devrilip takla atmak suretiyle davaya konu feci kazanın meydana geldiğini, müvekkili kaza anında ... plakalı araçta arka koltukta yolcu konumunda olup, kaza sebebiyle ağır bir şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, maddi zarar miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik, 20,00 TL geçici iş göremezlik, 20,00 TL sürekli bakıma muhtaçlık bakıcı gideri, 20,00 TL geçici bakıma muhtaçlık sebebiyle bakıcı gideri, 20,00 TL tedavi gideri, 20,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplamda 100,00 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; Davacı vekili sunduğu bedel artırım dilekçesi ile, 20,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatını 469.130,80-TL olarak belirleyerek bedel artırımında bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket merkezi Sarıyer/İSTANBUL olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirket tarafından teminatın tamamının ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını, müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde müvekkil tarafından 01.08.2022 tarihinde 500.000,00 TL ödeme yapılduğını, ayrıca geçici bakıcı gideri için 04.08.2022 tarihinde 30.869,20 TL ödeme yapıldığını, davacı yanın emniyet kemeri vb. koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından başvuran yana ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilmesi gerektiğini bildirerek, yetki itirazının kabulüne, dosyanı yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 20.05.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 500.000,00TL olduğu, sakatlık teminat l...