Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02.09.2019 tarihinde sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Sigorta A.Şye sigortalı aracı ile hız sınırının çok üzerinde ve kontrolsüz bir şekilde yayanın karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını görmesine karşın duramadığından müvekkillerin murisine çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin desteği ...in ağır yaralandığını, tedavi sonrasında kurtarılamayarak vefat ettiğini, vefat neticesinde müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, bu sebeple maddi tazminat ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin 390.000,00-TL olan poliçe limiti dahilinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/177 - 2026/166 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/177 KARAR NO : 2026/166
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2023 NUMARASI : 2023/251 Esas - 2023/756 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/02/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/02/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02.09.2019 tarihinde sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Sigorta A.Şye sigortalı aracı ile hız sınırının çok üzerinde ve kontrolsüz bir şekilde yayanın karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını görmesine karşın duramadığından müvekkillerin murisine çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin desteği ...in ağır yaralandığını, tedavi sonrasında kurtarılamayarak vefat ettiğini, vefat neticesinde müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, bu sebeple maddi tazminat ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin 390.000,00-TL olan poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, başvuruya rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, müvekkilinin emekli olduğunu, fakat aynı zamanda üzerine kayıtlı arazilerde çiftçilik gibi ek gelire yönelik işler yaptığını, müvekkillerinin desteği kusurlu olsa da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.06.2011 tarihli kararına göre geride kalan müvekkillerin 3.kişi konumunda olmaları sebebiyle davalı şirket tarafından tazminat ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, müteveffanın çocukları ... için 15.000,00 TL manevi, ... için 15.000.00 TL manevi, ... için 15.000,00 TL manevi ve ... için 15.000.00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 86.000,00 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin salt maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, somut olayda müteveffanın yolun durumunu, trafik yoğunluğunu, araçların hızı ve konumunu kontrol etmeden aniden yola atladığını, meydana gelen kazada müteveffanın asli ve tam kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminat hesabının ZMMS Genel Şartlan A.5/Ç maddesinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren istenilen faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin...