Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/09/2023 tarih ve 2022/658 E. - 2023/561 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen emtianın, Derince Limanı'ndan Azerbaycan'a davalı tarafından taşındığını, varış yerinde yapılan kontrollerde taşımaya konu araçların hasara uğradığının tespit edildiğini, tespit edilen bedellerin sigortalıya ödendiğini, davalı taşıyıcının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, buna rağmen aleyhine başlatılan icra takiplerine haksız olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2180 - 2025/2537 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2180 KARAR NO : 2025/2537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2023 NUMARASI : 2022/658 E. - 2023/561 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/09/2023 tarih ve 2022/658 E. - 2023/561 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen emtianın, Derince Limanı'ndan Azerbaycan'a davalı tarafından taşındığını, varış yerinde yapılan kontrollerde taşımaya konu araçların hasara uğradığının tespit edildiğini, tespit edilen bedellerin sigortalıya ödendiğini, davalı taşıyıcının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, buna rağmen aleyhine başlatılan icra takiplerine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada ayrı ayrı icra takibine yapılan itirazların iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, icra takibine konu alacak iddialarının yargılamayı gerektirdiğini, davacının hasar bedeline yönelik taleplerinin afaki nitelikte olup hasar durumunun, bilirkişi vasıtasıyla tespitinde zorunluluk olduğunu, davacının kusur durumuna ilişkin iddialarının da yerinde olmadığını, kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı ile dava dışı sigortalı arasında çerçeve taşıma sözleşmesi kurulduğu, taşımaya konu 18 adet otomobilden ikisinin, varış yerinde yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun tespit edildiği, hasar nedeniyle Türkiye'de düzenlenen eksper raporuna göre davacı tarafından sigortalısına ödeme yapıldığı, meydana gelen hasar tutarının eksper raporları tespit edilen hasar miktarı ile uyumlu bulunduğu, asıl dosyada 2.253,60 USD, birleşen dosyada 1.005,20 USD hasar belirlendiği, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sigortalısına halef olduğu ve davalının CMR kapsamında sorumlu bulunduğu, davalının sorumluluk sınırları dahilinde kalan hasar miktarı yönünden davanın yerinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalının Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/7376 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının, 2.253,60 USD asıl alacak ve 23,79 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.277,39 USD üzerinden iptaline, asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, birleşen davanın kabulü ile davalını...