Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/40 · K. 2026/175
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/40 K. 2026/175

E. 2024/40K. 2026/17523 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabet, Men, Ref, Erişimin Engellenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2021/328 E. - 2023/59 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, ... Ailesinin, 1800lü yıllardan beri baklavacılık yaptığını, ... markasının korunmasına ilişkin olarak ilk marka sahiplerinin, 11.03.1972 senesinde RESEN MÜŞTEREK MARKA SÖZLEŞMESİ başlıklı sözleşmeyi imzalamış olduklarını, söz konusu sözleşmenin, marka veraset yolu ile nesilden nesile geçtikçe hali hazırdaki marka...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/40 KARAR NO : 2026/175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2021/328 E. - 2023/59 K.

DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabet, Men, Ref, Erişimin Engellenmesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2021/328 E. - 2023/59 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, ... Ailesinin, 1800lü yıllardan beri baklavacılık yaptığını, ... markasının korunmasına ilişkin olarak ilk marka sahiplerinin, 11.03.1972 senesinde RESEN MÜŞTEREK MARKA SÖZLEŞMESİ başlıklı sözleşmeyi imzalamış olduklarını, söz konusu sözleşmenin, marka veraset yolu ile nesilden nesile geçtikçe hali hazırdaki marka sahiplerince de imzalanarak günümüze kadar geçerliğini koruduğunu, ... ... marka başvurularını yapan ve davalı şirkete devreden dava dışı ... ...nün de anılan sözleşmenin taraflarından olduğunu, hal böyleyken, ... markasının itibarından faydalanmak amacı ile iş bu sözleşmenin tarafı olan ... ... tarafından ... ... markalarının tescil ettirilmiş olduğunu, anılan markanın davalı şirkete devredilerek tanınmış aile markasından haksız olarak faydalanılmasına göz yumulduğunu, davalı tarafın http://....com.tr sitesine girildiğinde HAKKINDA sekmesinde ... ... ile çalıştıklarının da ikrar edilmiş olduğunu, iş bu dava konusu markaların davalı tarafından kötüniyetli olarak tescil ettirildiğini, 2015/19131, 2013/41996, 2014/56569, 2012/72208, 2012/72209, 2012/72951 sayılı markalarının müvekkiline ait ... markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve müvekkilinin markasının kullanıldığı aynı hizmetleri kapsayan mal ve hizmet sınıflarında tescilli bulunduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin olduğunu, ... markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer dava konusu markaların tescilinin devam etmesine karar verilmesi müvekkillerinin emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği ... markalarının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, davalı yanca, ... ... markasının tüketici nezdinde müvekkilleri ile özdeşleşen ... markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer biçimde kullanımının, müvekkilinin tescilli markası haklarına açıkça tecavüz teşkil ettiğini, davalı yana ait markaların Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, dava sonunda el konulan ürünlerin imhasına, davalının müvekkiline ait tescilli markasından kaynaklanan haklarına tec...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/185 · K. 2024/431

1 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/66 · K. 2026/176

23 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1440 · K. 2026/44

15 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/783 · K. 2024/858

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/735 · K. 2024/762

19 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/617 · K. 2024/679

4 Nisan 2024