DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Tespit DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i Ve Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/12/2023 tarih ve 2021/172 E. - 2023/738 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı ile asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti 'nin ortaklarının davalı ..., ... ve dava dışı davacı şirket sahibi ... olduğunu, davalıların davalı şirketin iştigal konusu olmamasına rağmen müvekkilinin faaliyet alanında çalışmalara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/185 KARAR NO : 2024/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2023 NUMARASI : 2021/172 E. - 2023/738 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Tespit
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i Ve Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/12/2023 tarih ve 2021/172 E. - 2023/738 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı ile asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti 'nin ortaklarının davalı ..., ... ve dava dışı davacı şirket sahibi ... olduğunu, davalıların davalı şirketin iştigal konusu olmamasına rağmen müvekkilinin faaliyet alanında çalışmalara başladığını, davalı ...'ın davacı şirkette ortaklığı devam ederken, şirketin müşterilerine yanıltıcı ve yanlış bilgi vererek müşterileri davalı şirketle iş yapmaya zorlamaya başladığını ve birçok firmayı ikna ederek müvekkili firmayla çalışmalarını engellemek suretiyle şirketin ciddi zararlara uğramasına yol açtığını, eylemlerine son vermesi için Ankara Gölbaşı Noterliği aracılığıyla ihtar gönderildiğini, daha sonra davalı ...'ın müvekkili şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak şirket adına kayıtlı olan telefon numaralarını geçersiz imza sirkülerini kullanarak kendisi ya da davalı şirket üzerine taşıyarak arayan müşterilerin davacı ile görüşmesini engellediğini, davacı şirketin web sitesindeki görsel ve içeriklerin aynısını davalının internet sitesinde kullandığını, ihtarname gönderilince kaldırdığını, müşterileri tek tek arayarak davacı şirketin tasfiye sonucu davalı şirkete aktarıldığını söylediğini ileri sürerek, davalıların gerçekleştirdiği haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, şimdilik 10.000.TL kazanç devri ve şimdilik 10.000.TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili, davalı şirketin ortağı aynı zamanda davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... tarafından Ankara 9. ATM'nin 2021/123 Esas sayılı dosyası ile şirket tasfiyesi talepli dava açıldığını, müvekkili şirket tarafından da karşı dava olarak ...'ın ortaklıktan çıkarılması davası açıldığını, ...'ın şirket ortağı olmasına rağmen dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, davalı şirketin ana sözleşmede yazılı faaliyet konularında çalıştığını, ...'ın dava tarihinde de davalı şirk...