Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2023 tarih ve 2021/371 E. - 2023/176 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 40 yıldır mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya ait dava konusu olan 2018/07004-3,5 sıra sayılı tasarımlar ile müvekkili şirketin ... ve ... Mobilyaya ait ... isimli tasarımların benzer olduğunu, bu tasarımların çok daha öncesinde müvekkili dışında dava dışı firmalarca üretildiğini ve satıldığını, sunulan uzman görüşünde de, dava konusu ürünlerin ... isimli tasarımın sahip olduğu tüm karakteristik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/66 KARAR NO : 2026/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2023 NUMARASI : 2021/371 E. - 2023/176 K.
DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2023 tarih ve 2021/371 E. - 2023/176 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 40 yıldır mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya ait dava konusu olan 2018/07004-3,5 sıra sayılı tasarımlar ile müvekkili şirketin ... ve ... Mobilyaya ait ... isimli tasarımların benzer olduğunu, bu tasarımların çok daha öncesinde müvekkili dışında dava dışı firmalarca üretildiğini ve satıldığını, sunulan uzman görüşünde de, dava konusu ürünlerin ... isimli tasarımın sahip olduğu tüm karakteristik unsurları taşıdığının belirlendiğini, davalı ürünlerinin yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, 2018/07004-3,5 sıra sayılı tasarımların harcıalem olduğunu ileri sürerek tasarımların hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tasarımların tamamen farklı olduğunu, uzman görüşünün gerçeklikten uzak bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2018/07004-3,5 sıra sayılı tasarımların harcıalem olmadığını, yenilik niteliklerini ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 2018/07004-3 ve 5 numaralı tasarımların, müvekkili şirkete ait ... ve ... Mobilyaya ait ... isimli tasarımların taklidi neticesinde tasarımlandığını, yenilik ve ayırt edici nitelik bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan uzman görüşünde de bu hususların ayrıntılı olarak belirlendiğini, bilirkişi raporunda bunların dikkate alınmadığını, bilirkişilerin dosya kapsamına sunulan delilleri incelemeden gerçeklikten uzak ve eksik bir rapor hazırladıklarını, bilirkişi heyetince bu yönde bir araştırma ve değerlendirme yapılmamış olmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan raporda davaya konu edilen tasarımlar ile müvekkiline ait tasarımlar arasında bir karşılaştırma yapılmaksızın eksik ve hatalı şekilde kök ve ek rapor düzenlendiğini, gerekçeli kararın gerekçe kısmında sadece bilirkişi kök ve ek raporuna değinilerek hüküm kurulmuş olmasının hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ...