DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2025 Tarih ve 2025/122 Esas - 2025/382 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin 2020 08971sayılı tasarım tesciline yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkili adına tescilli bulunan 2019 02802/1, 2, 3 ve 2020 04930/1, 2, 3 sıra numaralı tasarımlar ve 2019 07052 ve 2020 013110 sayılı patent tescilinde yer alan ürün görselleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/88 - 2026/173 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/88 KARAR NO : 2026/173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2025 NUMARASI : 2025/122 E. - 2025/382 K.
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2025 Tarih ve 2025/122 Esas - 2025/382 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin 2020 08971sayılı tasarım tesciline yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkili adına tescilli bulunan 2019 02802/1, 2, 3 ve 2020 04930/1, 2, 3 sıra numaralı tasarımlar ve 2019 07052 ve 2020 013110 sayılı patent tescilinde yer alan ürün görselleri karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, 2021/T-423 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin dava konusu tasarımının mesnet tasarım ve ürünlerden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarımın davacının itirazına mesnet tasarım ve ürünleri karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gibi bilirkişi raporunda yapılan mutlak yenilik incelemesinde EUIPO DESIGNview, Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü, TÜRKPATENT veri tabanlarında ve images.google.comda dava konusu tasarımın mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkemece alınan ek raporda mutlak yenilik incelemesinin yeterli olmadığını, mutlak yenilik incelemesinin nasıl yapıldığının ve nasıl sonuca ulaşıldığının anlaşılamadığını, tüm arama sonuçlarının rapora yansıtılmadığını, sayfa sayısını azaltma amacıyla sadece ilk sayfaların yer aldığını, bunlarda bile dava konu tasarımla benzer tasarımlar yer aldığını, www.....cm. tr'de yer alan "..." marka temizlik kovasının dava konu tasarımla birebir aynı olduğunu, bu ürünün bilirkişilerce değerlendirmeye alınmadığını, müvekkilinin itirazına mesnet tasarımı ile dava konusu tasarımın benzer olduğunu, tasarımların karşılaştırılmasında ortak özelliklerinden ziyade farklılarına odaklanıldığını, bahsi geçen tasarımların formlarının aynı olduğunu, müvekkilinin tasarımında yer alan 2 bölme...