Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle:taraflar arasında imzalanan ve 30/09/2018 tarihine kadar devam eden sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, uzatılan her yıl için hizmet bedelini faturalandırdığını, davalı şirketin ücretleri ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkilinin Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2018/14197 E. sayılı dosyası ile başlattığı takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/508 KARAR NO : 2026/19
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/321 E., 2020/540 K.
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle:taraflar arasında imzalanan ve 30/09/2018 tarihine kadar devam eden sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, uzatılan her yıl için hizmet bedelini faturalandırdığını, davalı şirketin ücretleri ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkilinin Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2018/14197 E. sayılı dosyası ile başlattığı takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince ".... Toplanan delillere, davacı yanını ticari defter ve kayıtları ile davalı tarafın takibe itirazına göre; davacının davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiği sabit olup davacı söz konusu bu hizmet karşılığı kestiği faturalardan kaynaklı 28.767,47 TL alacaklı olduğundan alacağın tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından takip tarihi itibariyle takibe konu miktar kadar alacağın olmadığı iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, davacının ticari defterlerinde davalıya ait işlemlerin ... A.Ş. hesabında takip edildiği, ticari ilişkinin 2017 yılı öncesine dayandığı ve davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 28.767,47 TL alacaklı olduğu, davacının davalı ile aralarındaki sözleşme gereği 01/01/2007 tarihinden 30/09/2018 tarihine kadar aralıksız bir şekilde muhasebe ve müşavirlik hizmetinin verildiğinin örnekleme şeklindeki beyannameler ile tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın alınan gerekçeli bilirkişi raporu ile sabit olan 28.767,47 TL alacağı yönünden davanın kabulüne ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına...." hükmedilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile 09.02.2017 tarihine kadar ticari ilişkilerinin devam ettiğini, tüm edimlerini yerine getirdiklerini, grup şirket...