Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi ...'in müvekkili idarenin alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını, emeklilik nedeniyle de işten ayrıldığını, Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı bütçesinden kıdem tazminatı ödendiğini ve sorumluluğun davalıya ait olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödediği 113.940,36-TL kıdem tazminatının 31.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince "...Karşılıklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1830 KARAR NO : 2026/38
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/867 E., 2025/798 K.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi ...'in müvekkili idarenin alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını, emeklilik nedeniyle de işten ayrıldığını, Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı bütçesinden kıdem tazminatı ödendiğini ve sorumluluğun davalıya ait olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödediği 113.940,36-TL kıdem tazminatının 31.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince "...Karşılıklı iddia ve savunmalar, dosyaya ibraz edilen sözleşmeler ve idari şartnameler, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'in iş akdinin feshi nedeniyle doğacak alacaklardan, davacı kurum ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler ve ekindeki idari şartnamelerde üst işveren olan davacı idarenin sorumlu olacağına ilişkin açık hükümler bulunmadığı hususu dikkate alınarak, tam sorumluluk esasına göre bu kapsamda alınan bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, 113.808,99 TL tazminatın 01/11/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde 31.01.2024 tarihinden itibaren avans faizi talep ettiklerini, kararda faiz başlangıç tarihinin 01.11.2024 olarak gösterildiğini, bu durumda 43.128,24 TL fark oluştuğunu, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi baz alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin...