Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında 12.11.2018 tarihli Hibe Paket Programı Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından danışmanlık hizmet bedelinin haksız olarak ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/5276 E. sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini ve haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkiline hiçbir hizmet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1006 - 2026/14 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1006 KARAR NO : 2026/14
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/58 E., 2021/134 K.
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında 12.11.2018 tarihli Hibe Paket Programı Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından danışmanlık hizmet bedelinin haksız olarak ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/5276 E. sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini ve haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkiline hiçbir hizmet sunmadığını, sözleşmenin 7.maddesine göre projenin hibe almaya hak kazanması ve uygulanması durumunda başarı primine hak kazanılacağını ve davacı tarafından hangi hibe sözleşmesinin imzalandığının ıspatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "..Tüm dosya kapsamındaki deliller, Mahkememizce alınan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu 12.11.2018 tarihli Hibe Paket Programı Hizmet Alım Sözleşmesinin taraflarca imzalandığı, davacının sözleşmenin 2. Maddesi kapsamında davalıya zaman zaman bilgilendirmelerde bulunduğu, davalı tarafından başvuru yapılmasını istediği bir proje bulunmadığı, sözleşmenin 7. Maddesinde Danışmanlık bedelinin 18.000,00 TL + KDV olduğu, bu tutarın sözleşmenin imzalanmasına takiben aylık 1.500,00 TL +KDV olarak ödeneceğini, danışmanın müşteriye yıllık sözleşme bedelinin iki katını kazandırmaması halinde sözleşmenin 1 yılı geçmemek şartı ile uzayacağının düzenlendiği, davalı tarafından ücret ödenmesinin herhangi bir hibe alım şartına bağlanmadığı gibi sözleşme bedelinin sözleşmenin imzalanmasına müteakip taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının dosya kapsamındaki yazışmalardan davalıyı açılan hibe programları ile ilgili bilgilendirdiği ve sözleşme kapsamında yükümlülüğünü yerine getirdiği, 7. Maddede davacının sözleşme bedelinin iki katı tutarında hibe aldırmayı taahhüt ettiği aldıramaması halinde ise sözleşmenin kendiliğinden 1 yıl daha uzayacağının kararlaştırıldığı, hibe ald...