DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Asıl davada davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı idare ile müvekkili şirket arasında akdedilen 2015/147633 ihale kayıt numaralı sözleşmesinin 01.01.2016-31.12.2016 tarihi arasında geçerli olduğunu, müvekkili şirketin bütün sorumlulukları yerine getirdiğini, 2016 yılı için ihale tarihinden sonra yapılan asgari ücret zammı nedeniyle müvekkili şirketin çok ciddi olarak ekonomik anlamda mağdur olduğunu ve bunun üzerine davalı kuruma başvurarak mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini belirttiğini, öngörülemeyen asgari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/365 KARAR NO : 2026/15
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/575 E., 2020/255 K. Asıl Ve Birleşen Davada :
DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Asıl davada davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı idare ile müvekkili şirket arasında akdedilen 2015/147633 ihale kayıt numaralı sözleşmesinin 01.01.2016-31.12.2016 tarihi arasında geçerli olduğunu, müvekkili şirketin bütün sorumlulukları yerine getirdiğini, 2016 yılı için ihale tarihinden sonra yapılan asgari ücret zammı nedeniyle müvekkili şirketin çok ciddi olarak ekonomik anlamda mağdur olduğunu ve bunun üzerine davalı kuruma başvurarak mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini belirttiğini, öngörülemeyen asgari ücret artışı ve mücbir sebebe rağmen başvurularının reddedildiğini, hak edişlerde 2016 yılında asgari ücrete gelen zamların dikkate alınmadan ödeme yapıldığını ve zamlı hak edişleri almamış olmasına rağmen işçilere zamlı maaş ödemesi yaptığını belirterek davalı kurumun müvekkili şirkete eksik ödemiş olduğu şimdilik 1000 TLnin eksik ödeme yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili: 110.643,56 TL tutarın asgari ücretteki öngörülmeyen artıştan kaynaklı talep edilebilecek işçilik maliyet fark alacağının davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Aylık "hakediş raporlarında" tabldot miktarının tespit edilmiş olduğunu ve düzenlenen faturalara istinaden müvekkilinin davacı tarafa ödemelerini yaptığını, imzalanan sözleşmenin tabldot miktarı üzerinden bir yemek hizmeti alınması işi olduğunu ve talebin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince"...Somut olayda, yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri, sözleşmenin ekleri ve fiyat farkına ilişkin Bakanlar Kurulu kararına göre fiyat farkı istenemeyeceği açıktır. Sözleşmenin uyarlanması yoluyla fiyat farkı istemine gelince; sözleşmenin yapılmış olduğu tarihteki ülkenin ekonomik ve siyasi durumu, sözleşmenin süresi ve niteliği, asgari ücretin önceki yıllardaki artış oranı ile 2016 yılındaki artış oranı arasındaki fark ile Hazinenin 6661 sayılı Kanun ile özel sektör işverenleri...