DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkil ile davalı arasında araç bakım ve tamir hizmetleri kapsamında tarafına fatura edilen 39.316,90 TL'nin 13.000 TL olan kısmını ödediğini, kalanı ödememesi üzerine 26.316,90 TL için icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ve arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının itirazında haksız olduğundan takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/333 KARAR NO : 2026/20
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/533 E., 2020/525 K.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkil ile davalı arasında araç bakım ve tamir hizmetleri kapsamında tarafına fatura edilen 39.316,90 TL'nin 13.000 TL olan kısmını ödediğini, kalanı ödememesi üzerine 26.316,90 TL için icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ve arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının itirazında haksız olduğundan takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Müvekkilin araç kiralama şirketi olup çok sayıda aracı bulunduğundan sürekli olarak araç bakım ve onarım hizmetine ihtiyaç duyduğunu, davacıdan almış olduğu hizmet bedellerinin ödendiğini, ancak davacının bu hizmetler dışında da fatura düzenleyerek kötü niyetli bir şekilde icra tehdidi altında bıraktığını, davaya konu faturaların açık fatura olduğunu ve davacı tarafından tek yanlı olarak düzenlendiğini, bu nedenle açılmış olan davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...davacı tarafından 27.680,00 TL. Mal ve Hizmetin Toplam Bedeli olarak faturaların Form BS beyanında beyan edildiği, davalı tarafından 9.000,00 TL. Mal ve Hizmetin Toplam Bedeli olarak faturanın form BA beyanında beyan edildiği, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, tarafların ticari defterlerinin 405,00 TL lik kısım için birbiri ile uyuştuğu, kalan kısım için birbirini doğrulamadığı görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil ...