DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2022 tarih ve 2020/49 E. - 2022/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 2019/00822 sayılı "..." ibareli markanın 01, 06, 08, 09, 13, 25, 37 ve 40. sınıflarda tescili başvurusunun nihai olarak YİDK tarafından Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1 (b), (c), (ç) maddeleri uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile bir kısım mal ve hizmetler yönünden redde dayanak yapılan markaların aynı ya da ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2027 - 2026/162 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2027 KARAR NO : 2026/162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2020/49 E. - 2022/24 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2022 tarih ve 2020/49 E. - 2022/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 2019/00822 sayılı "..." ibareli markanın 01, 06, 08, 09, 13, 25, 37 ve 40. sınıflarda tescili başvurusunun nihai olarak YİDK tarafından Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1 (b), (c), (ç) maddeleri uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile bir kısım mal ve hizmetler yönünden redde dayanak yapılan markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, müvekkilinin markasındaki "..." ibaresinde yer alan ve A harfi içerisindeki uçak sembolü ile "..." ibaresinin markayı "..." ibareli redde mesnet markalarla aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığını, öte yandan müvekkilinin ad ve soyadının ilk harflerinden oluşturulan "..." ibaresinin İngilizce'de 36 farklı anlamının bulunduğunu, bu ibarenin Türkçe'deki en yaygın anlamının kol olduğunu, dolayısı ile anlamlarından yalnızca birini oluşturan "silah" sözcüğü esas alınarak ayırt ediciliği bulunmayan tanımlayıcı bir ibare olarak kabulü ile bir kısım mal yönünden SMK'nın 5/1-(b)-(c) maddeleri uyarınca reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek 2019-M-10854 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddialarının aksine başvuru konusu 2019/00822 sayılı "... ... ibareli markası ile redde mesnet 2005/09665, 2006/10801, 2015/34234, 2015/36373, 2017/118417, 2018/11631 ve 2018/17183 sayılı "..." ibareli markalar arasında, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-(ç) maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin bulunduğunu, markalar arasındaki yazı farkı, yazı stili ve formu, grafik düzeni ve renk unsurlarının farklı olmasının markaların arasındaki ayniyeti ortadan kaldırmayacağını, öte yandan "..." ibaresinin İngilizce'de "silah, cephane" anlamına gelmekte olup, başvuru kapsamından çıkartılan 13. sınıftaki "Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler.Kişisel kullanım için koruyucu gazlar." için ayırt edici mahiyetinin bulunmadığını, dolayısıyla söz konusu ibare, ilgililer tarafından, belirli bir ticari kaynağa ...