Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2021 tarih ve 2020/398 E. - 2021/186 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... nezdinde 2019/17249 başvuru numaralı ve ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını, davalı şirket tarafından yayıma itiraz edilmesi neticesinde Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itiraz sahibi adına tescilli 2016/65390 sayılı "..." ibareli marka müvekkilinin marka başvurusuyla benzer görülerek 09. sınıf malların başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2077 - 2024/262 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2077 KARAR NO : 2024/262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2020/398 E. - 2021/186 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2021 tarih ve 2020/398 E. - 2021/186 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... nezdinde 2019/17249 başvuru numaralı ve ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını, davalı şirket tarafından yayıma itiraz edilmesi neticesinde Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itiraz sahibi adına tescilli 2016/65390 sayılı "..." ibareli marka müvekkilinin marka başvurusuyla benzer görülerek 09. sınıf malların başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 22.10.2020 tarih ve 2020-M-8825 sayılı kararı ile nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkili bankanın sektöründe öncü ve sunduğu hizmetler ve bu hizmetlere bağlı markaları ile ulusal ve uluslararası düzeyde tanınmış olduğunu, başta "..." ve özel stilde tasarlanmış "X" harfinden oluşan tanınmış markası ile iş bu tanınmış markaları taşıyan seri marka niteliğinde birçok markanın sahibi olduğunu, müvekkili banka ile ... ... arasında akdedilen protokol gereğince 02294 sayılı "..." tanınmış markası ile vakıf adına tescilli tanınmış "..." markasının 22.07.2010 tarihi itibariyle birlikte kullanılmaya başlandığını, "..." ile birlikte ... sahiplerinin yaptıkları her alışverişte ... ...'nın doğal varlıkları koruma faaliyetlerine katkıda bulunduğunu, müvekkili bankanın "..." ibaresini kullanımının davalı şirketin mesnet markasının başvurusunun yapıldığı 12.08.2016 tarihinden çok öncesine dayandığını, müvekkili başvurusuyla davalının itiraza mesnet markasının benzer olmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili bankanın "..." esas unsurlu muhtelif markalarının uzun yıllardır sahibi olduğunu, müvekkili bankanın "..." unsurlu 2007/38295 nolu "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, ayrıca 2019/17272 sayılı bir diğer ... ibaresi ve ... görselinden oluşan markanın müvekkili banka adına tescil edildiğini, dolayısıyla bu ibarenin müvekkili banka ile özdeşleştiğini ve müvekkili bankayı çağrıştırdığını, müvekkili bankanın tanınmış markalarını içeren davaya konu marka başvurusunun yeterin...