DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/99 E. - 2020/272 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, YİDK'nın 2018-M-10551 sayılı kararı ile davalı şirketin 02.02.2017 tarih 2017/09439 başvuru nolu "... ŞEKİL" ibareli marka tescil müracaatı açısından müvekkili tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen kararın iptalini talep ettiklerini, müvekkilinin ... ibareli 91/003841 kod nolu 21. sınıfta tescili markası, ... ibareli 93/005440 nolu 21....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2045 - 2024/205 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2045 KARAR NO : 2024/205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2019/99 E. - 2020/272 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/99 E. - 2020/272 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, YİDK'nın 2018-M-10551 sayılı kararı ile davalı şirketin 02.02.2017 tarih 2017/09439 başvuru nolu "... ŞEKİL" ibareli marka tescil müracaatı açısından müvekkili tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen kararın iptalini talep ettiklerini, müvekkilinin ... ibareli 91/003841 kod nolu 21. sınıfta tescili markası, ... ibareli 93/005440 nolu 21. Sınıfta tescilli markası ve ... ibareli 2000/10838 nolu 11 -19 ve 21. Sınıflarda tescilli markaları ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkiline ait ... ve ... ibareli markalar ile davalıya ait başvuru markası arasında iltibas oluştuğunu, ... ibaresinin dilimizdeki karşılığının ... anlamına geldiğini, 1991 senesinden bu yana tescilli olarak kesintisiz bir şekilde kullandıkları markaya ayırt edicilik katmayan ... çatı markası ile ayırt ediciliği bulunmayan ... ibaresinin eklenmesi suretiyle davalının tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDKnın kararının iptaline, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, "... + ŞEKİL" markasını ayırt edici hale getirdiklerini, taraf markalarının birbirinden farklı olduğunu, markaların bütünsel olarak değerlendirilmesinin gerektiği, müvekkili tarafından tescil ettirilmiş davaya konu markanın ayıt edici unsurlarla beraber benzerliği iddia edilen markalardan tamamen ayrıldığı, ... ibaresinin davacının tekelinde olmadığını, kötüniyetli olmadıklarını, bütünsel olarak dahi hiçbir şekilde benzerlik ve karıştırılma ihtimali içermeyen markaların sınıflar nezdinde de karıştırılmaya yol açacak bir ortaklık taşımadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "... +ŞEKİL" ibareli marka başvurusu ile davacının "... + şekil" ibareli (2000 10838) tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itib...