DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2023 tarih ve 2023/6 E. - 2023/456 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ... tarafından 2020/131168 sayılı "..." ibareli markanın 41. sınıfta tescili isteğinde bulunulmuş olup müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa uzun süreli ve yoğun kullanım ile ayırt edicilik kazanan müvekkilinin "..." markası ile davaya konu marka arasında "..." ibaresinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2315 - 2026/41 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2315 KARAR NO : 2026/41 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2023 NUMARASI : 2023/6 E. - 2023/456 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2023 tarih ve 2023/6 E. - 2023/456 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ... tarafından 2020/131168 sayılı "..." ibareli markanın 41. sınıfta tescili isteğinde bulunulmuş olup müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa uzun süreli ve yoğun kullanım ile ayırt edicilik kazanan müvekkilinin "..." markası ile davaya konu marka arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan benzerliğin yanında, davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen 41. sınıftaki hizmetlerin müvekkilinin markası kapsamında tescilli olması nedeniyle ortalama tüketiciler tarafından markaların ilişkilendirilmesi ve karıştırılması ihtimalinin bulunduğunu, "..." ibaresi aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanında yer aldığını, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkilinin markasına benzer bir marka başvurusunda bulunulmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-2245 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2020/131168 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, "..." ibaresinin genel nitelikli bir ibare olarak marka vasfının bulunmadığını, davacının dayanak yaptığı markalarda bu ibarenin yanı sıra başka ibarelerin de bulunmasının bu hususu kanıtladığını, davacının markalarının "... ..." olarak tanındığını dolayısı ile ayırt ediciliği bulunmayan ibarenin ortaklığının markaları benzer yapmaya yetmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, tek bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, markada sözcük unsuru dışında öne çıkan esas ya da tali bir unsurun bulunmadığını, markaların bu haliyle bütünsel olarak farklı olduklarını, esas unsurları arasındaki farklılıkların markaları birbirinden uzaklaştırdığını, dolayısı ile markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamında yer alan "41.SINIF: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve ...