Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1748 · K. 2025/2170
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/1748 K. 2025/2170

E. 2025/1748K. 2025/217022 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı Polin Su Parkları ve Havuz Sistemleri A.Ş.ye sattığı mal ve hizmetler karşılığında toplam 981.294,27 TL tutarında asıl alacağa ve ferilerine tahsili için Gebze İcra Dairesi 2024/32135 E. sayılı icra takibi konusu yapıldığını, davalı borçlu şirket, söz konusu takibe haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe konu alacağa dayanak faturalar, davalı şirket tarafından süresi içinde herhangi bir itiraza uğramamış ve bu suretle kabul edilerek ticari defterlere şerh verildiğini,...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1748 - 2025/2170 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1748 KARAR NO : 2025/2170

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2025/332 Esas

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali TALEP : İhtiyati haciz TALEP TARİHİ : 20/08/2025 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 22/12/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı Polin Su Parkları ve Havuz Sistemleri A.Ş.ye sattığı mal ve hizmetler karşılığında toplam 981.294,27 TL tutarında asıl alacağa ve ferilerine tahsili için Gebze İcra Dairesi 2024/32135 E. sayılı icra takibi konusu yapıldığını, davalı borçlu şirket, söz konusu takibe haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe konu alacağa dayanak faturalar, davalı şirket tarafından süresi içinde herhangi bir itiraza uğramamış ve bu suretle kabul edilerek ticari defterlere şerh verildiğini, müvekkili şirket tarafından satışa konu malların davalıya teslim edildiği, davalı yetkililerinin imzasını taşıyan sevk irsaliyeleri ile ispatlandığını, somut olayda da, davalı şirketin müvekkilden satın aldığı mallara ilişkin sipariş formları ve davalının sipariş talep ettiğini gösteren belgeler ile bu siparişlere istinaden düzenlenip elektronik ortamda iletilen e-Faturalar (davalı tarafından sistem üzerinden teslim alınıp kabul edilen) delil olarak sunulduğunu, ayrıca, sevkiyat sürecinde düzenlenen sevk irsaliyeleri, malın müvekkil tarafından fiilen teslim edildiğini gösteren destekleyici belgeler olup, bu belgeler de alacağın varlığını ispat ettiğini, davalı şirket tarafından süreci uzatmak amacıyla icra takibine haksız itiraz edilmiş olması nedeniyle alacağın tahsili yargılama sonuna dek sekteye uğradığını, müvekkilinin alacağı yüksek meblağlı olup uzun yargılama sürecinde teminat altına alınmazsa telafisi güç zararlar doğabileceğini, bu nedenlerle borçlunun malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati hacze hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 04/09/2025 tarihli ara karar ile; "...İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki sipariş formlarının, sevk irsaliyelerinin v...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/1749 · K. 2025/2169

22 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/1746 · K. 2025/2199

22 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/1753 · K. 2025/2254

29 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/1648 · K. 2025/2122

10 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/1724 · K. 2025/1725

15 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/1144 · K. 2025/1771

23 Ekim 2025