İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya verilen ve çekler bankaya ibraz edilip davalı tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın kötü niyetli olarak Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü 2012/6172 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe konu fatura bedellerinin çekler ile ödendiğini beyan ederek; borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sunulan cari hesap ekstreleri ve faturalardan...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2035 KARAR NO : 2025/2142
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2024 NUMARASI : 2014/776 Esas - 2024/399 Karar
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : MÜFLİS BARIŞ GIDA VE TEMİZLİK ÜRÜN SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. İFLAS İDARESİ - ... : Av. ... -... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/08/2012 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 24/12/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya verilen ve çekler bankaya ibraz edilip davalı tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın kötü niyetli olarak Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü 2012/6172 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe konu fatura bedellerinin çekler ile ödendiğini beyan ederek; borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sunulan cari hesap ekstreleri ve faturalardan anlaşılacağı üzere davacının müvekkiline 47.480,00 TL borçlu olduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun borcu kabul ettiğini ve borcu kabul ettiğini ve ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KABULÜ ile Davacının Kocaeli 2 İcra Müdürlüğü 2012/6172 esas sayılı dosyasından müflis davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, Davacının kötü niyetli tazminat isteminin esas şartları oluşmadığının reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle, sunulan 22.07.2013 tarihli ibranameyi usul, içerik ve geçerlilik şartları bakımından kabul etmemekle, müvekkil şirketçe icra takibine konu edilen alacaklarını sona erdiren hiçbir delil yahut işlem söz konusu olmadığından davanın reddini taleplerini, yerel mahkemece gerekçeli kararda "... ispat yükü kendisine düşen davalının alacaklı olduğunu ispat edemediği..." şeklindeki kararla davanın kabulüne karar vermiş olup, karar bu yönüyle de hatalı olduğunu, icra takibinin dayanağı çek olup, işbu çeke ilişkin herhangi bir ödeme belgesi veya imza itirazı sunulmamış, dolayısıyla müflis şirket alacağı ayrıca bir ispat yüküne muhtaç olmadığını, davacının alacak taleb...