Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in 12/10/2017 günlü diğer davalı ...'ın maliki olduğu araç ile Topkapı'dan Avcılar istikametine doğru seyir halinde iken, Küçükçekmece metrobüs durağı mevkinde direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve metrobüs bariyerlerini aşmak suretiyle istasyondaki ekipmanlara çarparak davacı kurumu 119.137,00 TL maddi zarara uğrattığını, davacı kurum Hızlı Otobüs Metrobüs İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan hasar keşif raporuna göre söz konusu kaza olayı sebebiyle, durakta meydana gelen toplam hasar bedelinin 119.137,00 TL olduğunu, söz konusu miktarın davalılardan istendiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2023/190 KARAR NO:2026/145 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/11/2022 NUMARASI: 2019/489 Esas - 2022/1041 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/02/2018 KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in 12/10/2017 günlü diğer davalı ...'ın maliki olduğu araç ile Topkapı'dan Avcılar istikametine doğru seyir halinde iken, Küçükçekmece metrobüs durağı mevkinde direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve metrobüs bariyerlerini aşmak suretiyle istasyondaki ekipmanlara çarparak davacı kurumu 119.137,00 TL maddi zarara uğrattığını, davacı kurum Hızlı Otobüs Metrobüs İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan hasar keşif raporuna göre söz konusu kaza olayı sebebiyle, durakta meydana gelen toplam hasar bedelinin 119.137,00 TL olduğunu, söz konusu miktarın davalılardan istendiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde düzenlenmiş herhangi bir poliçesi bulunmadığını,Bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı yanın talep etmiş olduğu tazminatlara ilişkin düzenlemeler Trafik Sigortası Genel Şartlarında açıkça düzenlenmiş olduğundan genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerektiğini, dava konusu olay 07/08/2015 tarihinde gerçekleştiğinden, davacıların talep hakkı zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağının kendilerine tebliğini talep ettiklerini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrütü gerçekleşmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 119.137,00TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ...'in olay tarihi olan 12/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulmalarına, davalı ... Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, bu yönüyle kararın kaldırılması gerektiğin...