DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığını, dahası müvekkili şirketin davalı ile aralarında hiç hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin malen kaydı ihtiva etmesi ve davalının müvekkili şirkete hiç bir mal ve hizmet vermediğini, grup şirketleri ile aralarında vaki ticari ilişki nedeniyle hakim şirket ve diger grup şirketlerinin davalıdan alacaklı olması nedeni ile müvekkilinin takip dosyasından davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:25/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:23/02/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığını, dahası müvekkili şirketin davalı ile aralarında hiç hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin malen kaydı ihtiva etmesi ve davalının müvekkili şirkete hiç bir mal ve hizmet vermediğini, grup şirketleri ile aralarında vaki ticari ilişki nedeniyle hakim şirket ve diger grup şirketlerinin davalıdan alacaklı olması nedeni ile müvekkilinin takip dosyasından davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini beyanla davalının gerçekte alacaklı olmadığı halde hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak başlattığı takip sonrasında davalının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletinde davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; eldeki davanın ticari dava olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulması gerekli iken davacı yanca arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davaya konu senedin davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığını, senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, davacının mal teslim edilmediğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, dosya kapsamına sunulan Ticaret Sicil Gazetesi'nden de anlaşıldığı üzere ... davaya konu senedin düzenlenme ve ödeme tarihlerinde davacı şirketi borçlandırmaya yetkili olduğunu, davacı tarafça davaya konu senedin yetkili kişi tarafından imzalanmadığı algısı yaratılarak kötü niyetli olarak Mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını, basiretli tacir gibi hareket etmesi gereken davacı tarafın TMK'nın 2. maddesi gereği dürüstlük kuralına da aykırı davrandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Takibe konu senedin 30.09.2019 düzenleme tarihli, 65.000,00 TL bedelli, keşidecinin davacı, lehtarının davalı olduğu senet olduğu anlaşılmıştır Davacı şirketin ticari kayıtlarının ticari sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazı ile incelenmesinde; senedin tanzim tarihinde davacı şirketin yetkilisinin ... olduğu sabit bulunmuştur. Davacı vekili ise 16.02.2022 tarihli beyan dilekçesinde senetteki imzanın ...'a ait olduğunu ancak müvekkili şirketin hisselerinin devir alındığını, davalıya borç bulunmadığını belirterek söz konusu senetteki imzanın ...' a ait olduğunu kabul etmiştir. Senet tanzim tarihinde şirket ...