İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 17.06.2016 tarihli bölge bayiliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden itibaren müvekkiline 28.07.2016 tarih ve ... nolu fatura ile 8.099,00 TL, 16.08.2016 tarih ... nolu fatura ile 3.196,00 TL, 24.08.2016 tarih ve ... nolu fatura ile 560,00 TL, 31.08.2016 tarih ve ... nolu fatura ile 15.050,00 TL, 26.09.2016 tarih ve ... nolu fatura ile 2766,12 TL, 27.09.2016 tarihli fatura ile 21973,00 TL, 28.09.2016 tarihli fatura ile 3.528,00 TL, 29.09.2016 tarihli fatura ile 878,64.TL, 31.10.2016 tarihli ... nolu fatura ile 14.730,33 TL, 31.10.2016 tarih ve ... nolu fatura ile 2.770,00 TL, 09.11.2016 tarih ve ... nolu fatura ile 10.292,80 TL, 22.02.2017 tarih ve ... nolu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:24/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:05/07/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Alım Satım) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 17.06.2016 tarihli bölge bayiliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden itibaren müvekkiline 28.07.2016 tarih ve ... nolu fatura ile 8.099,00 TL, 16.08.2016 tarih ... nolu fatura ile 3.196,00 TL, 24.08.2016 tarih ve ... nolu fatura ile 560,00 TL, 31.08.2016 tarih ve ... nolu fatura ile 15.050,00 TL, 26.09.2016 tarih ve ... nolu fatura ile 2766,12 TL, 27.09.2016 tarihli fatura ile 21973,00 TL, 28.09.2016 tarihli fatura ile 3.528,00 TL, 29.09.2016 tarihli fatura ile 878,64.TL, 31.10.2016 tarihli ... nolu fatura ile 14.730,33 TL, 31.10.2016 tarih ve ... nolu fatura ile 2.770,00 TL, 09.11.2016 tarih ve ... nolu fatura ile 10.292,80 TL, 22.02.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 6.755,00 TL, 23.02.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 3.935,42 TL, 24.02.2017 tarih ve ... nlu fatura ile 4.842,60 TL, 25.02.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 6.518,00 TL, 26.02.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 5.740,00 TL, 30.03.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 5.880,00 TL, 31.03.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 5.320,00 TL, 26.07.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 10.072,00 TL, 31.07.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 550,00 TL, 02.08.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 3.820,40 TL, 16.08.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 1.612,00 TL, 13.09.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 2.324,00 TL, 18.09.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 330,00 TL, 22.09.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 1.266,00 TL, 25.09.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 189,00 TL, 27.09.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 567,00 TL, 20.10.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 840,00 TL, 03.11.2017 tarih ... nolu fatura ile 2.250,00 TL, 02.11.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 900,00 TL, 01.12.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 567,00 TL olmak üzere toplam 13.023,76 TL' değerinde ürün satıldığını, bu alınan ürünlere ilişkin olmak üzere müvekkiline ait ... nolu hesaptan 01.06.2017 tarihinde 2.000,00 TL, 19.06.2017 tarihinde 7.000,00 TL, 26.07.2017 tarihinde 2.000,00 TL, 31.07.2017 tarihinde 11.000,00 TL, 25.09.2017 tarihinde 1.500,00 TL, 29.09.2017 tarihinde 2.650,00 TL, 20.11.2017 tarihinde 850,00 TL olmak üzere müvekkili tarafından davalıya 26.150,00 TL ödeme yapıldığını, sahte ürün verilmesi nedeni ile müvekkilinin yüzlerce müşteri şikayeti ile karşılaştığını ve halen de elinde 51.734,20 TL değerinde davalıya ait ürün bulunduğunu, davalıya teslim edilen 20.09.2017 tarihli senet için ödeme yapılmasına rağmen müvekkilince bu senet bedelinin tekrar ödenmek zorunda kalındığını, bu sen...