DAVANIN KONUSU : 2018-M-7146 Sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2020 Tarih ve 2018/403 Esas - 2020/316 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1984 yılında dondurma sektörüne giren, tanınmış "..." markasının sahibi olan müvekkilinin, davalı ...'nin 2017/38197 sayılı "... ..." ibareli markanın 41. sınıfta tesciline yönelik itirazının nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu marka ile müvekkilinin markasının esaslı unsurunun "..." ibaresinden oluşması ve müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1849 - 2026/45 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1849 KARAR NO : 2026/45 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2018/403 E. - 2020/316 K.
DAVANIN KONUSU : 2018-M-7146 Sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2020 Tarih ve 2018/403 Esas - 2020/316 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1984 yılında dondurma sektörüne giren, tanınmış "..." markasının sahibi olan müvekkilinin, davalı ...'nin 2017/38197 sayılı "... ..." ibareli markanın 41. sınıfta tesciline yönelik itirazının nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu marka ile müvekkilinin markasının esaslı unsurunun "..." ibaresinden oluşması ve müvekkilinin markasının davaya konu markanın tescilinin talep edildiği sınıfta tescilli olması nedeniyle ortalama tüketicilerin markaları ilişkilendirme ve karıştırma tehlikesinin kaçınılmaz olduğunu, müvekkili tarafından kesintisiz olarak 33 yıldan beri yoğun olarak kullanılan "..." markasının tanınmış marka vasfında olup davalı ...'nin müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötü niyetle benzer bir marka tercihinde bulunduğunu, ileri sürerek 2018-M-7146 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında işaret (görsel) benzerliği oluşsa da mal/hizmet benzerliği oluşmadığından SMK 6/1 maddesindeki iltibas-karıştırılma-benzerlik koşullarının gerçekleşmediği ve davalının marka başvurusu dolayısıyla davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yarar sağlaması, davacının markasının itibarının zarar görmesi veya ayırt edici karakterinin zedelenmesi hususu ile başvurunun kötü niyetli olduğu ve haksız rekabet oluşturduğu iddiasının somut delillerle ortaya konulamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, asli unsurlarının "..." ibaresinden oluşması nedeniyle taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin bulunduğunu, davaya konu markadaki kardeşler anlamına gelen "..." ibaresinin herhangi bir ayı...