DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/241 Esas - 2022/435 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/006279 sayılı ambalaj tasarımının tescili başvurusunun yayımlanmasından sonra davalı Şirket tarafından 2020/00966-1sıra sayılı tasarım ile 2019/02499 numaralı "..." ve 2019/112407 sayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak itiraz edilmiş olup YİDK kararı ile nihai olarak başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2311 - 2026/36 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2311 KARAR NO : 2026/36 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/241 E. - 2022/435 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/241 Esas - 2022/435 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/006279 sayılı ambalaj tasarımının tescili başvurusunun yayımlanmasından sonra davalı Şirket tarafından 2020/00966-1sıra sayılı tasarım ile 2019/02499 numaralı "..." ve 2019/112407 sayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak itiraz edilmiş olup YİDK kararı ile nihai olarak başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkilinin tasarımında yer alan "..." ve davalı Şirketin itiraza mesnet tescilli markalarında yer alan "..." ibarelerinin oldukça farklı olup, konumlandırılış biçimi itibariyle farklı olduklarını, itiraza dayanak teşkil eden tasarım direkt ürünün görseliyken, müvekkilin redde konu tasarımının bir ambalaj tasarımı olduğunu, buna bağlı olarak itiraza dayanak tasarımda müvekkilinin tasarımında olmayan sayısız farklı unsurun mevcut olduğunu, itiraza dayanak tasarım ve markaların paket renkleri, kelimeleri, yazı karakterleri, kelimelerin renk ve sıralamaları, yazı boyutları ve paketler üzerinde kullanılan figürler bakımından müvekkilinin tasarımı ile benzer olmadığını, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını barındırdığını ve davacının itiraza mesnet tasarımının tescil tarihinden çok önce üretilen kamuya mal olmuş bir tasarım olduğunu ileri sürerek 2022/T-393 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davaya konu tasarım ile müvekkiline ait 2020/009966-1 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle yüksek oranda benzerlik gösterdiğini, davaya konu tasarımdaki farklılıkların ayrıntı seviyesinde olduğunu, müvekkilinin itiraza mesnet markalarındaki kek unsurunun asli unsur niteliğinde olduğunu ve bu unsur nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, müvekkilinin itiraza dayanak tasarımının yenilik kriterini taşımadığı iddiasının hiç bir temelinin bulunmadığını, bu tasarımın tescil tarihinden üç buçuk ay önce marka tescil başvurusunda kullanmasının yeniliğini etkilemediğini ve davacının kötü niyetle müvekkilinin tasarımı ile benzer bir tasarımın tescili başvurusunda bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DEREC...