DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2023 tarih ve 2023/34 Esas - 2023/422 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ...'nun 2021/128058 sayılı "... +şekil" ibareli markanın 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda tescili talebinde bulunmuş olup müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ... ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirerek bu tarihten itibaren kullanan müvekkilinin bu ibareyi asli unsur...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2314 - 2026/39 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2314 KARAR NO : 2026/39 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2023 NUMARASI : 2023/34 E. - 2023/422 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2023 tarih ve 2023/34 Esas - 2023/422 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ...'nun 2021/128058 sayılı "... +şekil" ibareli markanın 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda tescili talebinde bulunmuş olup müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ... ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirerek bu tarihten itibaren kullanan müvekkilinin bu ibareyi asli unsur olarak içeren çok sayıda markasının bulunduğunu, bu markaların yoğun sermaye ve emek sarfı ile tüketici nezdinde bilinen, tanınmış markalar haline geldiğini, ... ibaresinin ortaklığı ve markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin benzerliği nedeniyle ortalama tüketiciler nezdinde markalar arasında iltibas ve ilişkilendirme riskinin bulunduğunu, müvekkilinin markasının sektörel tanınmışlığının mevcut olup davaya konu markanın tescilinin davalının haksız menfaat sağlamasının yanı sıra, müvekkilinin markasının itibar ve ayırt ediciliğine zarar vereceğini, müvekkilinin markasının tanınmışlığından yarar sağlamak amacıyla bu düzeyde benzer bir marka tercihinde bulunan başvurucunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-15448 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2021/128058 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, "..." ibaresinin ortaklığına rağmen davaya konu markada yer alan diğer unsurlar nedeniyle markaların bütün olarak ortaya çıkardıkları izlenim tamamen farklı olduğundan Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, taraf markaları arasında 29 ve 30. sınıftaki mallar ile 35/5 sınıftaki 29, 30 ve 32. sınıftaki malların satışı satışı hizmetleri ve 43. sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ile davacının itiraza mesnet markalarının kapsamında bulunan 29, 30 ve 32. sınıf emtialar arasında benzerlik ilişkisinin mevcut olduğu, davaya konu ... markasının asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu, bu ibarenin ortaklığının taraf markalarını görsel, işitsel ...