DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 Tarih ve 2019/155 Esas - 2020/96 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2018/65169 sayılı "..." ibareli markanın 21, 24 ve 41. sınıflarda tescili talebinde bulunulmuş olup müvekkilinin "..." markalarına dayalı itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa Dünyanın en güyük GSM operatörlerinden ve 21 milyonu aşan abonesi ile ülkenin 2. büyük operatörü olan müvekkilinin, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2312 - 2026/37 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2312 KARAR NO : 2026/37 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2019/155 E. - 2020/96 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 Tarih ve 2019/155 Esas - 2020/96 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2018/65169 sayılı "..." ibareli markanın 21, 24 ve 41. sınıflarda tescili talebinde bulunulmuş olup müvekkilinin "..." markalarına dayalı itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa Dünyanın en güyük GSM operatörlerinden ve 21 milyonu aşan abonesi ile ülkenin 2. büyük operatörü olan müvekkilinin, davalı şirketin başvurusundan önce "... ..." ibaresi üzerinde kullanıma dayalı kazanılmış hakkının mevcut olup bu markanın özellikle spor müsabakalarındaki sponsorluklar ile tanınmış olduğunu, davaya konu markadaki "..." ibaresinden kaynaklı olarak müvekkilinin "..." ibareli markaları ile ilişkilendirilme ve müvekkilinin seri markalarınından biri olarak algılanması ihtimalinin bulunduğunu, davaya konu markanın tescili halinde davalı şirketin haksız menfaat elde etmesinin yanı sıra, müvekkilinin tanınmış markasının ayırt ediciliği ile itibarının da zarar göreceğini, markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin benzerliği de nazara alındığında ortalama tüketiciler nezdinde iltibas tehlikesinin ortaya çıkacağını ve müvekkilinin markasına bu düzeyde benzer bir marka tercihinde bulunulmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2019-M-6160 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2018/65169 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, ülkenin önde gelen eğitim kurumlarından olan müvekkilinin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, davaya konu "..." markasının müvekkili tarafından basketbol takımının forması, eşofmanları, maskotu ve taraftar grubunun adlandırılmasında kullanıldığını, bu itibarla müvekkilinin davacının faaliyet alanı içinde herhangi bir kullanımın söz konusu olmadığını, öte yandan aralarında bir benzerlik bulunmadığından ortalama tüketiciler tarafından markaların karıştırılmasının söz konusu olamayacağını ve davacının itiraza dayanak markasının tescili üzerinden beş yıldan fazla bir sürenin geçmiş olup bu markanın kullanımının ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, alınan karar...