DAVANIN KONUSU : Marka (Haksız Rekabetin Men'i, Manevi Tazminat) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/62 Esas - 2021/385 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının sağlık hizmeti veren özel bir kuruluş olduğunu, ... ibareli markanın davacı şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirket tarafından davacının marka ve isim hakkının izinsiz şekilde kullanıldığını, davalı şirkete ait web sitesinde şikayet edilen ürün veya hizmetin alınıp alınmadığının kontrol edilmediğini, sadece kötü geri bildirimlere yer verildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/103 - 2024/366 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/103 KARAR NO : 2024/366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/62 E. - 2021/385 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Haksız Rekabetin Men'i, Manevi Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/62 Esas - 2021/385 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının sağlık hizmeti veren özel bir kuruluş olduğunu, ... ibareli markanın davacı şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirket tarafından davacının marka ve isim hakkının izinsiz şekilde kullanıldığını, davalı şirkete ait web sitesinde şikayet edilen ürün veya hizmetin alınıp alınmadığının kontrol edilmediğini, sadece kötü geri bildirimlere yer verildiğini, cevap haklarını kullanmak istediklerinde ise fahiş üyelik ücreti talep edildiğini ileri sürerek, davalı eylemlerinin haksız rekabet ve tescilli marka hakkının tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, ilgili internet sayfalarının yayın ve erişiminin engellenmesine, içeriğin yayından kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sırf bu davayı açabilmek için dava dışı ...isimli şahıs aracılığı ile aradığını, davalı şirkete ait "www...com" alan adlı web sitesinin ürün ya da hizmet alımı esnasında sorun yaşadığına inanan tüketicilerin bu mağduriyetlerini dile getirdikleri, yazdıkları şikayetleri barındıran yer sağlayıcı pozisyonunda bir tüketici şikayet platformu olduğunu, onlarca çalışanı için gelir modeline ihtiyaç duyduğunu, kurumsal üye olan ve ücret ödeyen firmaların bir takım ek hizmetlerden faydalandığını, ancak bu hizmetlerin içinde cevap hakkının satılması ya da parayla kullandırılmasının kesinlikle bulunmadığını, davacının dilekçesinde sunduğu teklifin kurumsal üyelik tekliflerine verilen yanıt olduğunu, davalı şirket hakkında yapılan bir şikayet üzerine Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan 14.07.2020 tarihli kararda, "Davalı firmaya ait web sitesinin tüketici dostu bir site olduğu, sunulan hizmetlerle firmaların itibarına zarar verme amacı güdülmediği" yönünde karar verildiğini, davacı tarafın cevap hakkını ücretsiz kullandığını, emsal kararlarda davacı markasının kullanımının ticari maksatla olmadığının ve dürüst kullanım ilkesi çerçevesinde bulunduğunun belirtildiğini, dava...