DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:26/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; borçlu aleyhine Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takibe başlandığını, taraflar arasındaki inşaat malzemesi alım satım hizmetinden kaynaklı işlemiş faizi ile birlikte 25.000,00-TL faturanın ödenmesinin talep edildiğini, ancak borçlu tarafından ödeme emrindeki borca itiraz edilmesinden dolayı takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında davalı tarafa inşaat malzemeleri konusunda müvekkili tarafından hizmet verildiğini, karşılığında toplam bedeli 69.059,98-TL olan faturanın düzenlendiği ve kısmen ödendiğini, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:26/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:14/04/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:26/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; borçlu aleyhine Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takibe başlandığını, taraflar arasındaki inşaat malzemesi alım satım hizmetinden kaynaklı işlemiş faizi ile birlikte 25.000,00-TL faturanın ödenmesinin talep edildiğini, ancak borçlu tarafından ödeme emrindeki borca itiraz edilmesinden dolayı takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında davalı tarafa inşaat malzemeleri konusunda müvekkili tarafından hizmet verildiğini, karşılığında toplam bedeli 69.059,98-TL olan faturanın düzenlendiği ve kısmen ödendiğini, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş olup takibin durduğunu, müvekkilinin davalı tarafa verdiği hizmete karşın davalı tarafın hizmetten kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalı tarafından 5.559,98-TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davalı tarafın dava konusu borcu ikrar ettiğini beyanla davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya takip tarihi itibariyle 5.559,98-TL dışında başka borcu olmadığından bu tutar dışındaki kısma itiraz edildiğini, itiraz olunmayan kısmın ferileri ile birlikte icra dairesine ödendiğini, davacıya ciro edilen bono ve çeklerin ticari bonolar ve çekler olup müvekkilinden alındıktan sonra davacı tarafından ciro edilerek tahsile verilip piyasaya sürülmüş durumda olduğunu, senetlerin arkasında müvekkilinin cirosundan sonra davacının kaşe ve imzasının mevcut olduğunu beyanla davanın usul ve esastan reddine, %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "taraflar arasında alım satım sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, takibe konu alacağın temelini oluşturan faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalardaki mal hizmetinin teslim edildiği, icra takibinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafından yapılan ödemelerin öncelikli olarak masraf ve faizlerden mahsubu yapılmak suretiyle düzenlenen gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli ... havale tarihli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek davacının davalı taraftan herhangi bir alacağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair karar verilmiş olup ...