Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin... sözleşme numarası ile davalı...Genel Müdürlüğünden uzun yıllardan beri su ve kanalizasyon hizmeti almakta ve ödemelerini her ay düzenli yaptığını, müvekkilinin dönemsel borcuna ilişkin son ödeme tarihi 13.06.2025 olan ... numaralı su faturası 1.529.140,00 TL gibi çok fahiş bir bedel olarak düzenlendiğini, ödenememiş su faturası borcu olmayan müvekkiline son faturada 1.504.967,82 TL Geçmiş dönem borcu ve 18.962,59 TL Geçmiş dönem gecikme zammı olarak tahakkuk ettirildiğini, ibraz ettikleri son altı aylık su faturalarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin aylık su ve atık su bedeli ortalama 4.000 TL civarında olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO :2026/350 KARAR NO:2026/297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/01/2026 NUMARASI:2025/657 E - DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ:05/02/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin... sözleşme numarası ile davalı...Genel Müdürlüğünden uzun yıllardan beri su ve kanalizasyon hizmeti almakta ve ödemelerini her ay düzenli yaptığını, müvekkilinin dönemsel borcuna ilişkin son ödeme tarihi 13.06.2025 olan ... numaralı su faturası 1.529.140,00 TL gibi çok fahiş bir bedel olarak düzenlendiğini, ödenememiş su faturası borcu olmayan müvekkiline son faturada 1.504.967,82 TL Geçmiş dönem borcu ve 18.962,59 TL Geçmiş dönem gecikme zammı olarak tahakkuk ettirildiğini, ibraz ettikleri son altı aylık su faturalarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin aylık su ve atık su bedeli ortalama 4.000 TL civarında olduğunu, davalı ... Genel Müdürlüğünün, davacı müvekkil şirket tarafından kaçak su kullanımı yapıldığının tespit edildiğine ilişkin iddiası ve düzenlemeleri dayanaksız olduğu gibi mefruz kaçak su bedelinin tayin ve hesaplanması da tamamen keyfi olduğunu, hangi kritere göre sözde kaçak su bedelinin tespit edildiği belirsiz olduğunu beyanla davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından, davacı müvekkili şirketin ... sözleşme numaralı su ve kanal aboneliği için tanzim edilen son ödeme tarihi 13.06.2025 olan ... numaralı su faturası için davalıya 1.529.140,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile su ve kanal hizmetlerinin devamı ,müvekkili şirket hakkında davalı tarafından icra takibi başlatılmaması, başlatılan icra takibi varsa durdurulması hususundaki ihtiyati tedbir kararının yargılama sonuçlanıncaya kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından22.07.2025 tarihli tensip zaptı ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2025/232 D. İş 2025/231 karar sayılı tedbir karırın aynen devamına, karar verilmiştir.Tedbir kararına itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda " Somut olayda; dava konusu yerin işyeri olması, davaya konu fatura borcunun ise işyerine ait bulunması nedeniyle, ...'nin 11/06/2025 ve 17/06/2025 tarihli yazıları, dosyaya ekli faturalar dikkate alınarak HMK'nın 389. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların gerçekleştiği kanaatine varıldığından telafisi güç zararların önlenmesi için verilen ihtiyati tedbir kararının kabulü ve isteme konu faturaların tedbiren icra takibine konu edilmemesi, takibe konulması halinde takibin ve suyun kesintisiz verilmesi talebi yönünden tedbiren %20 teminat mukabilinde durdurulmasına yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının fatura borcunun işyerine ait bulunma...