İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ile davacı müvekkilİ arasında 27/04/2021 tarihinde 5 yıl süreli pazarlama hakkı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden de davalının alacaklarını güvence altına almak adına müvekkili tarafından 20/05/2021 tarih ... sayılı teminat mektubu verildiğini, 30/09/2021 tarihinde ise sözleşmeye ve güven ilişkisine dayalı verilen teminat mektubunun davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ... Bankası Şirinyalı/Antalya şubesine sunularak paraya çevrildiğini, bu yolla müvekkil şirketin gerek maddi gerekse itibari anlamda zarara uğratıldığını, imzalanan sözleşmenin fesih koşullarının oluşması ve dürüstlük/iyi niyet kurallarına aykırılık sebebiyle bir ihtarname ile müvekkili tarafından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:30/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:16/12/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:30/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ile davacı müvekkilİ arasında 27/04/2021 tarihinde 5 yıl süreli pazarlama hakkı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden de davalının alacaklarını güvence altına almak adına müvekkili tarafından 20/05/2021 tarih ... sayılı teminat mektubu verildiğini, 30/09/2021 tarihinde ise sözleşmeye ve güven ilişkisine dayalı verilen teminat mektubunun davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ... Bankası Şirinyalı/Antalya şubesine sunularak paraya çevrildiğini, bu yolla müvekkil şirketin gerek maddi gerekse itibari anlamda zarara uğratıldığını, imzalanan sözleşmenin fesih koşullarının oluşması ve dürüstlük/iyi niyet kurallarına aykırılık sebebiyle bir ihtarname ile müvekkili tarafından sonlandırıldığını ve paraya çevrilen teminat mektubu iadesinin talep edildiğini, İade talebine karşılık davalı taraf, elinde olan ve müvekkilin satın almak istemediği bir kısım ürünleri zorla satmak istediğini teminat mektubu bedelini bu şekilde iade etmeyi teklif ettiğini bu durumun taraflarınca kabul görmediğini, her ne kadar davalı tarafın icra takibine borçlarının olmadığı yönünde itiraz etmişse de müvekkili şirket ile Alacak ve Borç Yapılandırma Sözleşmesi"ni akdedildiğini, bu sözleşme ile borcunu ikrar ederek 3 taksit halinde teminat mektubu bedelinin iadesini gerçekleştireceğini taahhüt etmişse de yalnızca 25.000 TL ödeme yapıldığını ve bakiye borcun yine ödenmediğini, davalı şirketin ile haricen yapılan görüşmelerde şirket yetkilisi, şirketin limited olduğunu ve üzerine kayıtlı hiçbir mal varlığı bulunmadığını dolayısıyla icraya konulan bedelin tarafımızca tahsil edilemeyeceğini ve bu sebeple protokol şartlarında bazında ödeme yapmadığı takdirde ise hiçbir hukuki yaptırım ile karşılaşmayacağını beyan ederek borçlu olduğunu kabul etmiş ve borcu ödemese dahi hukuki yaptırımla karşılaşmayacağından da cesaret aldığını teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, davalı tarafından tarafımızca başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "... taraflar arasında 27/04/2021 tarihli Pazarlama Hakkı sözleşmesi imzalandığı, 16/12/2021 tarihli alacak ve borç yapılandırma sözleşmesinin" tara...