İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin ...'a (... Ticaret) gıda ve türevi ürünler sattığını, sattığı malları teslim ettiğini, bu bağlamda vekil edeni şirket ile davalı arasında ticari ilişki ve cari hesap gereği mal teslimi yapıldığını ancak davalı tarafından teslim alınan malların ödemesinin yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından verilen mallar karşılığı e-fatura ve imzalı irsaliye düzenlendiğini, malların karşı tarafa teslim edildiğinin imzalı irsaliye ile sabit olduğunu, 02.08.2021 tarihli irsaliyede borçlu şirketin kaşe ve imzasının mevcut olduğunu, davacı şirketin edimini ifa etmesine rağmen davalının bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, davacı şirketin e-fatura ve sevk irsaliyesi ile teslim...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 07/07/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:19/03/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:07/07/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin ...'a (... Ticaret) gıda ve türevi ürünler sattığını, sattığı malları teslim ettiğini, bu bağlamda vekil edeni şirket ile davalı arasında ticari ilişki ve cari hesap gereği mal teslimi yapıldığını ancak davalı tarafından teslim alınan malların ödemesinin yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından verilen mallar karşılığı e-fatura ve imzalı irsaliye düzenlendiğini, malların karşı tarafa teslim edildiğinin imzalı irsaliye ile sabit olduğunu, 02.08.2021 tarihli irsaliyede borçlu şirketin kaşe ve imzasının mevcut olduğunu, davacı şirketin edimini ifa etmesine rağmen davalının bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, davacı şirketin e-fatura ve sevk irsaliyesi ile teslim edildiği sabit olan malların bedelinin ödenmemesinden kaynaklı olarak davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.825,25-TL alacağı olduğunu, davalının davacıdan aldığı ürünlerin faturasını alıp kayıtlarına işlediği ve malları teslim aldığı halde ödemlerini zamanında yapmadığını, taraflar arasında ticari faaliyetler ve mal alım satımının davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olup BA/BS formlarında bildirildiğini, bu hususta BA/BS bildirim formlarının celbini talep ettiklerini, malların davalı tarafa teslim edildiği sabit olup malların bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili davalının yerleşim yerinin Aydın ili, ... ilçesi olduğunu, bu nedenle açılmış olunan iş bu davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, davanın, davalı yerleşim yeri olan Aydın İli mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, takibe itirazın sebeplerinin genişletilemeyeceği iddiasının hukuken yerinde olmadığını, kaşe ve imza itirazlarının olduğunu, davacı ile müvekkili arasında dava konusu faturalardan kaynaklı bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirketin hukuka aykırı olarak müvekkili davalıya fatura tanzim etme yolunu seçtiğini ve müvekkilinden hakkı olmayan bedelleri tahsil etmeye çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... davacı ile müvekkil arasında dava konusu faturalardan kaynaklı bir ticari ilişki bulunmadığı...