DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/561 esas 2022/463 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı tarafından, dava konusu bononun, annesi ...'nın, davalı ...'a olan fatura borcuna istinaden teminat olarak verildiği, ancak, borcun ödenmesine rağmen bononun iade edilmeyip, diğer davalıya ciro edildiği, bononun bedelsiz olup, davalılara borcu bulunmadığı iddia edilmiş, davalı ... ise, bononun teminat bonosu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2710 KARAR NO : 2026/95 KARAR TARİHİ : 19/01/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2020/561 ESAS 2022/463 KARAR DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ...- DAVALI : 1 -... -...- ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/561 esas 2022/463 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı tarafından, dava konusu bononun, annesi ...'nın, davalı ...'a olan fatura borcuna istinaden teminat olarak verildiği, ancak, borcun ödenmesine rağmen bononun iade edilmeyip, diğer davalıya ciro edildiği, bononun bedelsiz olup, davalılara borcu bulunmadığı iddia edilmiş, davalı ... ise, bononun teminat bonosu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiğinin kabul edildiği, bononun teminat bonosu olduğunun ve anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğinin ispat yükünün davacıya ait olduğu, bu yöndeki iddianın, HMK.nun 201.maddesi gereğince senetle ispatının gerektiği, ancak davacı tarafından, bu yönde yazılı bir belgenin sunulmadığı, bono üzerinde, teminat bonosu olduğuna dair ibare bulunmadığı, davacı tarafından teklif edilen yeminin, davalılar tarafından eda edildiği, yeminin kesin delil niteliğinde olup, mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf k...