DAVALI : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE HİTİT SANAYİ İNŞAAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 21. İcra Müdürlüğü Çankaya/ANKARA DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 20/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel müdürlük tarafından ihale edilen Kandıra Namazgah Barajı İkmal İnşaatı işinin davalı şirketçe üstlenildiğini, davalı şirket işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'ın Ankara 44. İş Mahkemesi'nin 2017/761 Esas sayılı dosyasıyla açtığı dava sonucunda Ankara 28. İcra...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1344 - 2025/2276 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1344 KARAR NO : 2025/2276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2024 NUMARASI : 2020/27 Esas - 2024/93 Karar
DAVACI : İZMİT SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE HİTİT SANAYİ İNŞAAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 21. İcra Müdürlüğü Çankaya/ANKARA
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 20/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel müdürlük tarafından ihale edilen Kandıra Namazgah Barajı İkmal İnşaatı işinin davalı şirketçe üstlenildiğini, davalı şirket işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'ın Ankara 44. İş Mahkemesi'nin 2017/761 Esas sayılı dosyasıyla açtığı dava sonucunda Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7665 esas sayılı dosyasına 29.06.2018 tarihinde ödeme yapıldığını, ihale teknik şartnamesinde çalışanları belirlemeye yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, hizmet alımı işi değil baraj ikmal inşaatı işinin söz konusu olduğunu, Borçlar Kanunu m. 62/2 ve 168 maddelerine göre müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı katmak kaydıyla 139.459,21-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 39.577,10-TL rücuen tazminat alacağı ve 14.806,44-TL iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faiz olmak üzere toplam 54.383,54-TL alacağın tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla müflis Hitit Sanayi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinin iflasını takip eden Ankara İflas Dairesinin 2020/29 İflas sayılı dosyasında kayıtlı iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadan rapor doğrultusunda alacaklarının kısmen kabulüne karar verildiğini, bilirkişi raporunda eksik hesaplama yapıldığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Da...