DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 20/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmeden ticari defterlerden ve faturalardan görüleceği üzere müvekkilinin alacağının varlığı mahkeme nezdinde yeter kanaat oluşturacak seviyede ispat edilebilir olduğu, davalının muaccel bir borcu kötüniyetli bir şekilde ödememesi ve piyasanın mevcut durumu dolayısıyla şirketlerin kırılgan yapısı işbu dava kazanılsa dahi ilamın icra edilebilmesini...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1319 - 2025/2266 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1319 KARAR NO : 2025/2266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2024 NUMARASI : 2023/45 Esas - 2024/200 Karar
DAVACI : PAKTAŞ PLATFORM KALDIRMA VE TAŞIMA MAKİNALARI TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : EMİTEK OTOMASYON ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ...
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 20/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmeden ticari defterlerden ve faturalardan görüleceği üzere müvekkilinin alacağının varlığı mahkeme nezdinde yeter kanaat oluşturacak seviyede ispat edilebilir olduğu, davalının muaccel bir borcu kötüniyetli bir şekilde ödememesi ve piyasanın mevcut durumu dolayısıyla şirketlerin kırılgan yapısı işbu dava kazanılsa dahi ilamın icra edilebilmesini tehlikeye soktuğu, bu nedenle ivedi ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, müvekkilinin alacağının varlığı ve muaccel olduğu noktasında şüpheye yer olmadığı, ekte sunmuş olduğu ticari defterler, sevk irsaliyeleri ve faturalardan görüleceği üzere davalının müvekkiline borcu bulunduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta olduğu, bu nedenlerle itiraz gelmeyen faturalara rağmen gerekli ödemeyi müvekkiline yapmayan davalı aleyhine teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davalı Eimtek Otomasyon Şirketi ile Davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacı vekili dava dilekçesinde AFN Elektronik şirketi ile davacı arasında sözleşme olduğunu, AFN Elektronik şirketinin sözleşmeye aykırı davrandığını, davacıyı zarara uğrattığını, Emitek Otomasyon şirketi ile AFN şirketinin aslında aynı şirket olduğunu, bu nedenle zararının Emitek Şirketinden tahsilini talep ettiğini, bu iddiaların ve diğer aleyhe hususların hiçbirisini kabul etmediklerini...