İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel müdürlükçe ihale edilen Kandıra Namazgah Barajı İkmal İnşaatı işinin davalı şirketçe üstlenildiğini, davalı şirket işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'ın Ankara 44. İş Mahkemesi'nin 2017/766 Esas sayılı dosyasıyla açtığı dava sonucunda Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7659 E. sayılı dosyasına 29.06.2018 tarihinde ödeme yapıldığını, ihale teknik şartnamesinde çalışanları belirlemeye yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, hizmet alımı işi değil baraj ikmal inşaatı işi söz konusu olduğunu,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1350 - 2025/2295 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1350 KARAR NO : 2025/2295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2024 NUMARASI : 2020/23 Esas - 2024/89 Karar
DAVACI : KOCAELİ SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE HİTİT SANAYİ İNŞAAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 07/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel müdürlükçe ihale edilen Kandıra Namazgah Barajı İkmal İnşaatı işinin davalı şirketçe üstlenildiğini, davalı şirket işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'ın Ankara 44. İş Mahkemesi'nin 2017/766 Esas sayılı dosyasıyla açtığı dava sonucunda Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7659 E. sayılı dosyasına 29.06.2018 tarihinde ödeme yapıldığını, ihale teknik şartnamesinde çalışanları belirlemeye yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, hizmet alımı işi değil baraj ikmal inşaatı işi söz konusu olduğunu, Borçlar Kanunu 62/2 ve 168 maddelerine göre müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.577,08-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birtikte davalıdan tahsilini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 25.307,48-TL rücuen tazminat alacağı ve 9.467,94-TL iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faiz olmak üzere toplam 34.775,42-TL alacağın tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla müflis Hitit Sanayi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinin iflasını takip eden Ankara İflas Dairesinin 2020/29 İflas sayılı dosyasında kayıtlı iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin alacağın tamamen kabulüne hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını ve bilirkişi raporunda eksik hesaplama yapıldığını, Yargıtay bozma kararına göre bilirkişi hesaplama yönünden de eksik ve hatalı hesaplama yaptığını, rapo...