DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden kaynanaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 13/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı taraflar ile arasında yapılan 07.10.2019 tarihli "PROTOKOL-SÖZLEŞME"ye göre Mal Müdürlüğüne yatırılan 36.060.00 TL'nin davalı tarafların hesaplarına Mal Müdürlüğü tarafından geri ödenmiş olduğu halde, davalı tarafların taleplerine karşılık parayı ödemediklerini, taraflar arasında yapılmış olan 07.10.2019 tarihli protokol- sözleşme incelendiği takdirde ve...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1321 - 2025/2231 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1321 KARAR NO : 2025/2231
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2024 NUMARASI : 2023/430 Esas - 2024/183 Karar
DAVACI : BAYRAMOĞLU İNŞAAT VE MAKİNA SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... : 2- GÜNGÖR YAPI DENETİM LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden kaynanaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2023
KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 13/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı taraflar ile arasında yapılan 07.10.2019 tarihli "PROTOKOL-SÖZLEŞME"ye göre Mal Müdürlüğüne yatırılan 36.060.00 TL'nin davalı tarafların hesaplarına Mal Müdürlüğü tarafından geri ödenmiş olduğu halde, davalı tarafların taleplerine karşılık parayı ödemediklerini, taraflar arasında yapılmış olan 07.10.2019 tarihli protokol- sözleşme incelendiği takdirde ve yapılacak yargılaması sonucu haklı olduklarının ortaya çıkacağını belirterek 36.060.00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar ... ve Güngör Yapı Denetim Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davası açısından konu ve tarafları aynı olarak daha önceden ikame ettiği Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2020/4709 esas sayılı icra takip dosyası ve buna bağlı olarak açtığı Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/172 E. sayılı dava dosyasının mevcut olduğunu ve dosyaların henüz derdest olduğunu, davacının aynı konuya dayalı olarak 2. bir dava ikame ettiğinden derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının öncelikle Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2020/4709 esas sayılı icra takip dosyası açısından itiraz edilen takibe yönelik olarak usule uygun bir itirazın iptali davası açması, bu davayı sonuçlandırması ve takibe devam etmesi gerektiğini, bu sebeple davanın derdestlik nedeni ile HMK 114 /1-ı gereği davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, geçerli bir arabuluculuk başvurusunun bulunmadığını, davacı için hizmet verilen inşaat alanının Kocaeli ili Başiskele İlçesi ... Mah G...D PAFTA ... Parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan, 11 blok 1 adet yüzme havuzu - sudeposu ve bir adet kapıcı dairesinden oluştuğunu, Yapı Sahibinin ... ve hissedarları olduğunu, anılan Yapı Denetim Hizmeti Sözleşmesinin 2013 yılında imzalandığını, Yapı Denetim ...