İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya verdiği taşımacılık hizmeti nedeniyle bakiye 71.295,72 TL alacaklı olduklarını ayrıca 31/12/2018 tarihli iki adet fatura alacağı toplamı 26.709,72 TL'de müvekkiline ödenmediğini beyan ederek, toplam 98.004,88 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği alacak taleplerinin beş yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1349 - 2026/3 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1349 KARAR NO : 2026/3
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2024 NUMARASI : 2023/219 Esas - 2024/272 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/05/2023
KARAR TARİHİ : 09/01/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 09/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya verdiği taşımacılık hizmeti nedeniyle bakiye 71.295,72 TL alacaklı olduklarını ayrıca 31/12/2018 tarihli iki adet fatura alacağı toplamı 26.709,72 TL'de müvekkiline ödenmediğini beyan ederek, toplam 98.004,88 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği alacak taleplerinin beş yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, 31/12/2018 tarihli faturaların noter kanalı ile iade edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KISMEN KABULÜ ile 55.341,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin defter ve kayıtları düzenli iken davalı tarafın kayıtları tutarsız olup buna rağmen farkı oluşturan işlemler incelendiğinde müvekkilin taleplerinde haklı olduğu, davanın kısmen reddinin haksız olduğu açıkça görüleceğini beyan ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme gerekçeli kararında kabul edilen kısım, iş bu dilekçe içeriğinde bulunan tablo hesap listesinin bulunduğu, müvekkil şirketin tedarikçiye düzenlediği fiyat fark iade faturalarından oluşmakta olup, söz konusu fiyat farkı iade faturaları ilk derece mahkemesine sunulmuş olmakla beraber, mahkemece işbu dava dosyasına sunulan iade faturalar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini beyan ile yerel mahkeme kısmen kabu...