İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkillerinin Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına alacaklarının ödenmesi için kayıt yaptırdığını, Antalya 10. İcra Müdürlüğü tarafından müvekkillerinin başvurularının, alacağa dayanak belgelerin müflis şirket adına olmadığından dolayı reddedildiğini, müvekkillerinin borca batık duruma düşmesi neticesinde işçi alacaklarının tahsili çin kanuni yollara başvurduğunu, bu başvuruları neticesinde, Antalya 9. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasında alacaklarının kesinleştiğini ve masaya 1. sıradan kayıtlarının yapıldığını, ancak Antalya 10. İcra Müdürlüğü'ne olan başvurularının haksız bir şekilde reddedildiğini, müvekkillerinin ... A.Ş'de çalıştığını ve izinleri olmaksızın ... A.Ş'ye...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:24/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:11/12/2019 DAVANIN KONUSU:Kayıt Kabul GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkillerinin Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına alacaklarının ödenmesi için kayıt yaptırdığını, Antalya 10. İcra Müdürlüğü tarafından müvekkillerinin başvurularının, alacağa dayanak belgelerin müflis şirket adına olmadığından dolayı reddedildiğini, müvekkillerinin borca batık duruma düşmesi neticesinde işçi alacaklarının tahsili çin kanuni yollara başvurduğunu, bu başvuruları neticesinde, Antalya 9. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasında alacaklarının kesinleştiğini ve masaya 1. sıradan kayıtlarının yapıldığını, ancak Antalya 10. İcra Müdürlüğü'ne olan başvurularının haksız bir şekilde reddedildiğini, müvekkillerinin ... A.Ş'de çalıştığını ve izinleri olmaksızın ... A.Ş'ye geçişlerinin sağlandığını, ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin SGK numaralarının dahi aynı olduğunu, Müflis ... A.Ş.'nin 18/03/2011 tescil tarihli almış olduğu kararla ... A.Ş.'yi kısmi bölünme ile kurduğunun sabit olduğunu, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında fiili ve organik bağın mevcut olduğunu, ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin aynı adreste faaliyet gösterdiğini ve aynı sabıt hattı kullandığını beyan etmekle; müvekkilli ...'nin 8.742,14.-TL, müvekkili ...'ın 26.600,00.-TL olan alacağının iflas masasına kayıtlarının ayrı ayrı kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davacıların müflis şirket ile ilgili olarak alacak başvurularını birlikte değil ayrı ayrı yaptıklarını, yine davacıların taleplerinin ayrı ayrı miktarlı olduğunu, bu yönüyle davaların ayrı ayrı görülmesi gerektiğini, davacılarca ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ilgili evraklar kapsamında ayrı ayrı tarihlerde vermiş oldukları başvuru dilekçeleri ile alacak talebinde bulunduklarını, davacıların bu alacak talebinin müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı ayrı ayrı olarak reddedildiğini davacılarca başvuru dilekçelerinde de herhangi bir icra takibinden bahsetmemiş olduklarını anılan belgelerde müflis şirket ile ilgili bulunmadığını, bu kapsam da da taleplerinin reddedildiğini, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ayrı ayrı tüzel kişilik olduğunu, ayrı ayrı adreslerinin mevcut olduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacıların ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş' de çalıştıklarını, bu çalışmalarından dolayı ödenmeyen ücret vs. hak edişleri ile ilgili olarak da ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile protokol imz...