DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı ... Yapı Oto. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişki sebebiyle şirketten Türkiye ... Bankası ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 25.08.2021 tarihli ve 300.000,00 TL bedelli çekin alındığını, çekin müvekkilinin zilyetliğinde iken iradesi dışında İstanbul Havaalanında pandemi nedeniyle kontrollerin yapıldığı ve yoğunluk bulunduğu sırada çanta ve valizlerin karışması neticesinde kaybolarak zayi olduğunu, çekin iptali için açılan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında, mahkemece 06.08.2021 tarihli tensiple çek hakkında ödeme yasağı kararı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:24/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:12/10/2022 DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı ... Yapı Oto. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişki sebebiyle şirketten Türkiye ... Bankası ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 25.08.2021 tarihli ve 300.000,00 TL bedelli çekin alındığını, çekin müvekkilinin zilyetliğinde iken iradesi dışında İstanbul Havaalanında pandemi nedeniyle kontrollerin yapıldığı ve yoğunluk bulunduğu sırada çanta ve valizlerin karışması neticesinde kaybolarak zayi olduğunu, çekin iptali için açılan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında, mahkemece 06.08.2021 tarihli tensiple çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, her ne kadar davalı taraf bu davaya müdahale dilekçesi vererek ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmişse de, kendisinin hangi sıfatla müdahil olduğunu, çeki elinde bulunduran yetkili hamil olup olmadığını belirtmediğini ve çek aslını mahkemeye ibraz etmediğini, daha sonra anılan dosyada alınan 15.09.2021 tarihli ara kararla taraflarına müdahil ... ... A.Ş. aleyhine istirdat davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verildiğini, davalı ... A.Ş.'nin çeke bağlı herhangi bir hak iddia edebilmesi için ilk olarak çeki ibraz etmek zorunda olduğunu, davalının çek aslını ibraz etmediğini, davalının sunduğu çek suretinden davalı ... A.Ş.'nin hak sahibi ve yetkili hamil olmadığının anlaşılacağını, çek suretinde birbirine bağlı ve müteselsil cirolar arasında davalının hak sahipliğini gösterir bir ciro bulunmadığını, çeki bankaya ibraz eden ... isimli şahıs olduğunu, dava konusu çekin bankaya ibrazından sonra davalının eline geçtiğinin çek üzerindeki cirolardan ve banka yazısından açıkça anlaşılacağını, ibrazdan sonra yapılan alacağın temliki mahiyetinde bir temlik cirosunun da bulunmadığını, bankanın çekin arkasına " mahkeme kararı uyarınca herhangi bir işlem yapılmadığı" şerhini düştüğü gözetildiğinde davalının iyiniyetli olmadığının anlaşılacağı, davalının çekin dava konusu olduğunu bilmesine rağmen iktisap ettiğini, davalı ... A.Ş.'nin yetkili hamil olmaması ve ibrazdan sonra alacağın temliki niteliğinde bir cironun bulunmaması sebebiyle de anılan çeke dayalı olarak herhangi bir hak iddiasında bulunamayacağını, çekin bankaya 25.08.2021 tarihinde ... isimli şahıs tarafından ibraz edildiğini, çekin bankaya ibrazından sonra çeki bankaya ibraz eden ... tarafından davalıya yapılan ve alacağın temliki sonucunu doğuran nitelikte bir ciro bulunmadığını, çekteki ciro silsilesi incelendiğinde müvekkilinden sonra çeki cirolayan kişin...