DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davalı ... tarafından dava dışı takip borçlusu ... aleyhine Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı takip alacaklısı ... dava dışı takip borçlusu ...'ın iddia edilen alacağı için 03/05/2024 tarihinde müvekkili ...'a 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 18/05/2024 tarihinde ikinci ihbarnamesi tebliğ edildiğini, itiraz edilmemesi üzerine üçüncü haciz...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1353 KARAR NO : 2026/55 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/08/2024 (Karar) NUMARASI : 2024/269 Esas, 2024/380 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davalı ... tarafından dava dışı takip borçlusu ... aleyhine Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı takip alacaklısı ... dava dışı takip borçlusu ...'ın iddia edilen alacağı için 03/05/2024 tarihinde müvekkili ...'a 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 18/05/2024 tarihinde ikinci ihbarnamesi tebliğ edildiğini, itiraz edilmemesi üzerine üçüncü haciz ihbarnamesi 04/06/2024 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin ...'a söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, davalının müvekkil ile takip borçlusu arasında alacak/ verecek ilişkisi olduğunu, müvekkilinin borcunu ödemediğini ispat etmek zorunda olduğunu, icra dosyasında alacağın varlığına ilişkin, takip borçlusunun müvekkilinden alacaklı olduğunu gösterir bilgi ve belge bulunmadığını, davacı üçüncü kişi olan müvekkilinin, iddiasını ispat ederken ileri sürdüğü vakıaların aydınlatılması için davalı alacaklının doğruluk ödevine uygun hareket ederek takip borçlusunun neden müvekkilinden alacaklığı olduğunu açıklaması gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...'a borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça açılan eldeki davanın menfi tespit davası olduğu, davacı vekilinin sunmuş olduğu arabuluculuk tutanağına göre arabulucuya başvurmadan davayı açtığı, dava tarihi itibariyle Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurmanın dava şartı olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğu sebebiyle HMK'nin 138.maddesi uyarınca" gerekçesiyle davanın dava şartı (arabuluculuk) yokluğundan usulden reddine, karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca dava açılmadan önce 17/06/2024 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, bu sebeple davanın usulden reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvu...