İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin gerek ... Tıbbi Ürünler ve ... Firmaları ile yapmış olduğu bayilik sözleşmeleri gerekse imal ettirdiği bir kısım ortopedik ve diğer medikal ürünlerin ticareti ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise Denizli'nin en büyük ... hastanelerinden birisi olan ... Sağlık Hastanesi'nin işletmeciliğini yaptığını, taraflar arasında uzun yıllardır bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 06/05/2016 tarihli "Vadeli Satış Sözleşmesi" yapıldığını, davalı şirketin bu sözleşmeye uymadığını, taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, sözleşmenin satıcı yükümlülükleri başlıklı bölümünün ... hüküm içeren 5. maddesinde davalı şirketin, davacı şirketten...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:25/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:02/11/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin gerek ... Tıbbi Ürünler ve ... Firmaları ile yapmış olduğu bayilik sözleşmeleri gerekse imal ettirdiği bir kısım ortopedik ve diğer medikal ürünlerin ticareti ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise Denizli'nin en büyük ... hastanelerinden birisi olan ... Sağlık Hastanesi'nin işletmeciliğini yaptığını, taraflar arasında uzun yıllardır bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 06/05/2016 tarihli "Vadeli Satış Sözleşmesi" yapıldığını, davalı şirketin bu sözleşmeye uymadığını, taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, sözleşmenin satıcı yükümlülükleri başlıklı bölümünün ... hüküm içeren 5. maddesinde davalı şirketin, davacı şirketten SGK Sağlık Uygulama Tebliği eki EK5/F ve UBB'deki ortopedi, beyin cerrahisi ve yara bakım ürünlerinden 600.000,00 TL'lik alım yapmaya ve bu alımı 12 ay içerisinde gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme ile anlaşmanın marka bazlı değil ürün bazlı yapıldığını, davalının müvekkili şirketin temin ettiği ve sözleşmede yer alan medikal malzemelerini 12 ay içinde iş bu sözleşmeyle almayı taahhüt ettiğini ve hiç bir şekilde müvekkili şirketten malzeme alımı yapmadığını, müvekkili şirketin davalının ihtiyacı olan malzemeleri başka bir firmadan aldığını da haricen öğrendiğini, bu hususu ilk çekilen ihtarnamede de belirttiklerini, ancak buna da herhangi bir cevap alınamadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin kurulduğu tarihten 8 ay sonra davalıya 17.01.2017 tarihinde tebliğ edilen Denizli 7. Noterliği'nin 10.01.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin hükümlerini hatırlattığını, 8 aydır hiçbir malzeme almaması üzerine davalı şirketi uyardığını, sözleşme hükümlerine uymaya davet ettiğini, ancak bu ihtarnameye de davalı şirketin cevap vermediğini, kalan dönemde de yine hiç bir şekilde malzeme almadığını, alma girişiminde dahi bulunmadığını, davalı şirketin sözleşme gereği kendisine sunulan satılan ürünleri satın ve devralmadığı gibi sözleşme konusu ürünleri üçüncü şahıslardan satın alarak sözleşmeye aykırı hareket ettiğinden müvekkili davacı şirketin bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirterek 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tahkikat sonucunda zararın uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere 175.000,00 TL yoksun kalınan kârın borcun muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans...